АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГСК", общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-1468/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, строение 3, ИНН 8612014660, ОГРН 1088619000910) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (141601, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Красная, д. 48 кв. 03, ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о взыскании 437 136 025 руб. 30 коп.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - Штоляков Д.О. по доверенности от 16.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Маломанова Э.И. по доверенности в„– 28 от 14.04.2016, Сенцов Р.С. по доверенности от 18.07.2016, Ливринц А.А., директор согласно Выписке из ЕГЮРЛ на 04.06.2016.
В судебном заседании, назначенном на 04.10.2016 на 14 час. 20 мин. был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2016 в 11 часов 00 минут.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Маломанова Э.И. по доверенности в„– 28 от 14.04.2016, Сенцов Р.С. по доверенности от 18.07.2016, Ливринц А.А., директор согласно Выписке из ЕГЮРЛ на 04.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности по договору от 30.10.2013 в„– 48/02/03.
ООО "НГСК" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании неустойки в размере 437 136 025 руб. 30 коп. по договору от 30.10.2013 в„– 48/02/03.
Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Югра Транс Строй Лес" удовлетворены. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НГСК" отказано.
Постановлением от 30.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "НГСК", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "НГСК" удовлетворены частично, с ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 21 856 801 руб. 27 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Этим же решением с ООО "НГСК" в доход федерального бюджета взыскано 151 791 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Установив нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, при этом уменьшив ее размер в два раза до 21 856 801 руб. 27 коп. ввиду обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, а также исходил из размера неустойки, согласованной в пункте 15.1.8 договора.
Постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 5 040 252 руб. 26 коп. неустойки, 48 269 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Югра Транс Строй Лес" в доход федерального бюджета взыскано 2 804 руб. 03 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении субподрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку по пункту 15.1.7 договора и от стоимости работ, невыполненных в срок, а не от цены договора, при этом исключил из периода расчета неустойки время сильного паводка; исходя из несбалансированности ответственности сторон по договору, уменьшил размер неустойки до 5 040 252 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Транс Строй Лес", ООО "НГСК" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Югра Транс Строй Лес" в кассационной жалобе просит постановление отменить, дело в части взыскания неустойки в сумме 5 040 252 руб. 26 коп. направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в данном случае пункт 15.1.7 договора применению не подлежит, поскольку отсутствует совокупное нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ; указывает на то, что положения пункта 15.1.8 договора подлежат применению в случае задержки сроков завершения работ по всему объекту в целом, ООО "НГСК" не доказало обстоятельства для взыскания неустойки по данному пункту договора.
В судебном заседании от ООО "Югра Транс Строй Лес" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе на основании статьи 282 АПК РФ.
ООО "НГСК" не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.
Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе.
ООО "НГСК" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 148 327 494 руб. 77 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не учел, что ответчиком в заявлении о снижении неустойки указано только на необходимость перерасчета (снижения) неустойки исходя из стоимости исполненного с просрочкой обязательства, на которую начисляется неустойка; вопрос об уменьшении неустойки и/или ее несоразмерности на обсуждение сторон судом не выносился; считает необоснованным вывод суда о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 26.04.2014 по 14.05.2014, поскольку в силу пункта 17.2 договора несвоевременное уведомление о форс мажорных обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем, кроме того, в указанное время имело место весенне-летнее половодье, а паводок в соответствии с пунктом 17.1 договора не отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югра Транс Строй Лес" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, так как судом не допущено никаких процессуальных нарушений при вынесении постановления; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 30.10.2013 между ООО "Югра Транс Строй Лес" (субподрядчик) и ООО "НГСК" (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 48/02/03 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в расчетах стоимости работ (приложение в„– 1, в„– 1/1), на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (118-157) протяженностью 39 км, а также по выполнению работ в объеме указанном в расчете стоимости работ (приложение в„– 1/2) на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (0-118) протяженностью 118 км от т.вр. ЮБ ГНС ПКО+00 до р. Большой Балык с ННБ) в соответствии с договором, включая сдачу работ генподрядчику по акту приемки-сдачи работ формы КС-2, справки формы КС-3, передачу выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 01.02.2014 цена работ составляет 263 334 955 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору) начало выполнения работ на всех участках - 01.11.2013, окончание выполнения работ - 15.06.2014.
В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик начинает производство работ не позднее трех рабочих дней после подписания договора.
В соответствии с пунктом 15.1.7 договора в случае невыполнения и (или) при нарушении начального и конечного сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.
ООО "НГСК", указывая на нарушение ООО "Югра Транс Строй Лес" срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по пункту 15.1.7 договора за период с 15.06.2014 по 28.11.2014 в сумме 437 136 025 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил нарушение субподрядчиком как начального, так и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 15.1.7, а не пункта 15.1.8 договора. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что не передача генподрядчиком проектной документации с отметкой авторского надзора о направлении в работу и проектного решения об устройстве проезда/моста через р. Тарсан не являлось препятствием к выполнению работ, поскольку документация была затребована уже в ходе выполнения работ (письма в„– в„– 277,278 от 02.07.2014), а по состоянию на июль 2014 года половина работ была выполнена; оснований считать, что выполнению работ в установленный договором срок препятствовало нахождение техники ООО "НГСК" и отсутствие материалов не имеется. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не согласился с выводом суда о наличии вины обоих сторон в нарушении сроков выполнении работ и применении в связи с этим статьи 404 ГК РФ, посчитал подлежащим рассмотрению ходатайство ООО "Югра Транс Строй Лес" о снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ООО "Югра Транс Строй Лес" и применяя статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для снижения неустойки, поскольку начисление неустойки исходя из цены договора неправомерно, ответственность сторон не сбалансирована, работы заказчику сданы.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.
При подписании договора ООО "Югра Транс Строй Лес" были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Из протокола разногласий к договору субподряда не следует, что ООО "Югра Транс Строй Лес" предлагало иной размер неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и порядок ее исчисления.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Само по себе то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки - 1% от цены договора за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у генподрядчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего субподрядчиком своих обязательств по договорам, поскольку работы сданы непосредственному заказчику работ.
Однако сам по себе факт сдачи работ генподрядчиком заказчику не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О).
Судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.
Вместе с тем, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем паводковый период не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 17.1 договора паводок также не отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.
Таким образом, являясь профессиональным участником на рынке данных услуг, ООО "Югра Транс Строй Лес" при заключении договора субподряда должно было, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать обстоятельства природного характера, повторяющиеся ежегодно. Обратного субподрядчиком не доказано.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения периода 26.04 2014 по 14.07.2014 из периода для расчета неустойки.
Ссылка ООО "Югра Транс Строй Лес" на письма в„– в„– 277, 278 в доказательство приостановления работ из-за паводка на реках Вандрас и Тарсап, направленные в адрес генподрядчика, не обоснована, поскольку письма датированы 04.07.2014, в то время как согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" половодье на р. Вандрас началось 26.04.2014.
Письмо в„– 1255-ф от 08.05.2014, в котором ООО "НГСК" уведомило ООО "Югра Транс Строй Лес" о проведении работ по испытанию трубопроводов, в связи с чем запрещается нахождение людей и механизмов в зоне испытания, принимая во внимание, что в письмах в„– в„– 277, 278 от 04.07.2014 ООО "Югра Транс Строй Лес" указывало на прекращение работ по причине половодья, не имеет значения для определения периода взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что судом фактически снижена неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, доказательствам в их совокупности и взаимной связи при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 184, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1468/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" от кассационной жалобы на постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1468/2015 принять.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в„– 1184 от 13.07.2016 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------