АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-13926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А75-13926/2015 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 7, ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 18, ОГРН 1028601419527, ИНН 8621004193) о возврате денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и взыскании пени.
Суд

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника") об обязании перечислить средства обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованные не по целевому назначению в период 2013-2014 годов, в размере 1 000 000 руб. за счет средств иных источников финансирования; обязании в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 326-ФЗ) выплатить пени в размере 74 645 руб. 58 коп.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; суд обязал АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" восстановить на счет ТФОМС денежные средства в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТФОМС просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании пени в размере 74 645 руб. 58 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ТФОМС приводит следующие доводы: судами не применены нормы пункта 5 части 2 статьи 20, части 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ, пункта 2.5 Тарифного соглашения о системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2014 год от 28.01.2014 (далее - Тарифное соглашение на 2014 год); не учтено, что при осуществлении деятельности медицинской организации и установлении нецелевого использования средств ОМС нормами специального законодательства в системе ОМС не предусмотрено выявление виновности, умысла сотрудников этой организации в период осуществления ими своих должностных обязанностей.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ТФОМС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу ТФОМС от АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" не представлен.
В кассационной жалобе АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" приводит следующие доводы: судами не применены нормы пункта 3 статьи 123.21, пунктов 4 - 6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; судом не привлечен к участию в деле собственник имущества автономного учреждения; судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принято во внимание, что убытки причинены ответчику, денежные средства ОМС находились на счете ответчика и могли стать объектом преступления других лиц.
В отзыве на кассационную жалобу АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" включено ТФОМС в реестр медицинских организаций для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2013-2014 годы.
АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (медицинская организация) заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" с открытым акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") - от 01.01.2013 в„– ГМф-30/ОМС/35/13; с открытым акционерным обществом страховой медицинской компанией "Югория-Мед" (далее - ОАО СМК "Югория-Мед") - от 01.01.2013 в„– 048/32/16110-2013, с закрытым акционерным обществом "Капитал медицинское страхование" в лице филиала в городе Когалыме - от 10.01.2013 в„– 043.13/OMC.
На основании приказа ТФОМС от 24.12.2014 в„– 658 проведена комплексная плановая проверка использования средств ОМС ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 10.02.2015 в„– 1, подписанный с протоколом разногласий от 13.02.2015 в„– 55.
В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение тарифного соглашения об установлении тарифов и порядка оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования допустил использование средств ОМС не по целевому назначению на общую сумму 1 229 232 руб. 70 коп.
По результатам рассмотрения возражений ответчика на акт проверки ТФОМС направлено сообщение от 19.02.2015 в„– 258/01-16, в котором изложено требование о перечислении средств ОМС, использованных в 2013-2014 годах не по целевому назначению в размере 1 229 232 руб. 70 коп., оплате штрафа в размере 122 923 руб. 27 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования.
Ответчиком в установленный срок частично исполнены требования ТФОМС - возвращены денежные средства в размере 229 232 руб. 70 коп. платежным поручением от 24.03.2015 в„– 135 и оплачен штраф в размере 122 923 руб. 27 коп. платежным поручением от 19.03.2015 в„– 133.
Поскольку АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" не исполнило в полном объеме требование о перечислении денежных средств, содержащееся в сообщении от 19.02.2015 в„– 258/01-16, ТФОМС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчиком частично выполнены требования ТФОМС, а именно возвращены денежные средства, использованные не по целевому назначению в размере 229 232 руб. 70 коп. и оплачен штраф в размере 122 923 руб. 27 коп.; вступившим в законную силу приговором от 13.08.2015 Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с бывшего главного бухгалтера АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" Галичиной Н.В., допустившей незаконное расходование средств ОМС, взыскано в пользу АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" 2 883 559 руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба; денежные средства похищены бывшим работником ответчика с использованием служебного положения, что не является нецелевым использованием бюджетных средств ответчиком; сумма необоснованно начисленной Галичиной Н.В. заработной платы в размере 80 814 руб. 69 коп. возвращена в ТФОМС; начисление сумм пени на сумму денежных средств, похищенных Галичиной Н.В., является необоснованным и не подлежит взысканию с ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что Галичиной Н.В. начато исполнение приговора районного суда в части возмещения вреда, причиненного АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", поэтому, несмотря на вывод о том, что нецелевое использование денежных средств ОМС не имело место, в целях избежания неосновательного обогащения ответчика суд удовлетворил требования в части обязания АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" восстановить на счет ТФОМС денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, отметив, что ответчик не совершал действий, повлекших за собой нецелевое использование денежных средств, а указанные средства похищены у ответчика его работником с использованием служебного положения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с неправильным применением норм материального права.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом в„– 326-ФЗ. Пунктом 1 статьи 3 Закона в„– 326-ФЗ установлено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Из части 2 статьи 9 Закона в„– 326-ФЗ следует, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.
По статье 13 Закона в„– 326-ФЗ территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
Они осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона в„– 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать полученные за оказанную медицинскую помощь средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
На основании части 2 статьи 34 Закона в„– 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
Из содержания статьей 38, 39 Закона в„– 326-ФЗ следует, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. По условиям названного договора страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, в связи с чем страховая медицинская организация заключает с медицинской организацией договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь. Оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Обязательный целевой характер использования денежных средств, полученных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, также предусмотрен пунктом 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В силу части 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Из системного анализа положений приведенной правовой нормы в совокупности с другими нормами Закона в„– 326-ФЗ следует, что законодатель установил различные виды ответственности за самостоятельные правонарушения: штраф за нецелевое использование средств ОМС и пени за нарушение установленного срока возврата средств в бюджет территориального фонда.
Руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, суды правильно указали, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесенным в отношении работника АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" установлено лицо, виновное в необоснованном расходовании денежных средств ТФОМС, а именно бывший главный бухгалтер ответчика Галичина Н.В.
Однако суды сделали необоснованный вывод о том, что, поскольку совершение работником преступления в отношении целевых средств ОМС не обусловлено задачей исполнения работником действий в пользу работодателя, а само учреждение не давало распоряжений использовать указанные денежные средства на цели, не предусмотренные их назначением, то преступные действия главного бухгалтера Галичиной Н.В., выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета ОМС, якобы полагавшиеся учреждению для выплаты заработной платы, не могут быть квалифицированы как нецелевое использование денежных средств.
Так как нецелевое использование средств ОМ явилось следствием действий сотрудника АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника", то установленная частью 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ ответственность за такое нецелевое использование средств ОМС должна быть возложена на ответчика.
Изложенное же судами понимание закона, по существу, освобождает юридическое лицо от ответственности за вред, причиненный его работниками контрагентам такого юридического лица, если действия этих работников содержат признаки уголовного преступления.
Это нивелирует положения статей 402, 1068 ГК РФ, по смыслу которых любые действия работников юридического лица признаются действиями самого юридического лица.
То есть для квалификации действий физического лица как действий юридического лица определяющее значение имеет то обстоятельство, совершено ли соответствующим физическим лицом, являющимся работником юридического лица, определенное действие в качестве такого работника (в связи с выполнением им своих служебных, должностных обязанностей). При этом причинение вреда другим лицам, обусловленное в той или иной мере противоправными действиями, всегда будет выходить за пределы трудовой функции работника, поскольку эта функция может предусматривать только осуществление правомерных действий.
Поэтому публично правовая квалификация действий работника юридического лица как физического лица не имеет юридического значения для целей привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности за действия своего работника.
Однако вышеприведенные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку требования в части обязания АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" восстановить на счет ТФОМС денежные средства в размере 1 000 000 руб. удовлетворены.
В то же время, учитывая, что штраф уплачен АУ "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" в добровольном порядке, а установленная законом обязанность по перечислению средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, не исполнена, то в силу прямого указания части 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ ответчик обязан уплатить пени.
В связи с этим судебные акты в части отказа во взыскании начисленных истцом пени, расчет и размер которых установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, подлежат отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле собственника имущества автономного учреждения, неприменении судами норм права о субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ, частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 в„– 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения, по общему правилу, не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 337.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что ТФОМС освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и кассационной жалобе в общей сумме 3 746 руб.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание разность между размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных судами требований, и общим размером государственной пошлины, исчисленной от удовлетворенных требований с учетом настоящего постановления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13926/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 74 645 руб. 58 коп. пени, принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 74 645 руб. 58 коп. пени.
Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" в доход федерального бюджета 3 746 руб. государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------