АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А75-400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) по делу в„– А75-400/2016 по иску муниципального бюджетного учреждения "Дворец Искусств" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 7, ИНН 8603094003, ОГРН 1028600938354) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании 93 582 руб. 25 коп.
Суд

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец искусств" (далее - МБУ "Дворец искусств", учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ИП Воронина О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 92 110 руб. 78 коп. основного долга, 1 471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ИП Ворониной О.А. в пользу МБУ "Дворец искусств" взыскано 92 110 руб. 78 коп. основного долга, 1 471 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. МБУ "Дворец искусств" из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.
Определением от 27.05.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку предприниматель не уполномочивал Кузнецова Н.П. на представление его интересов перед учреждением, в том числе на заключение договора на обслуживание выставки, подписание актов оказанных услуг; доверенность от 01.03.2014 в„– 3-14 предусматривает право представителя представлять интересы предприятия, а не предпринимателя, заключать договоры аренды и рекламы, а не договоры на оказание услуг, проведение и обслуживание выставок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ "Дворец искусств" (исполнитель) в лице директора Чабанец Л.П. и ИП Ворониной О.А. (заказчик), в лице представителя Кузнецова Н.П. на основании доверенности от 01.03.2014 в„– 3-14, подписан договор от 05.11.2014 в„– 274 на обслуживание выставки (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику зал "под стеклом" для проведения выставки-продажи изделий из меха, а заказчик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору в течение срока его действия (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора установлено, что договор применяется для урегулирования отношений сторон в период с 11.11.2014 по 15.11.2014.
Исполнитель обязался создать необходимые санитарные и технические условия для эффективной работы выставки-продажи; предоставить необходимый инвентарь для проведения выставки-продажи.
Стоимость оказываемых услуг сторонами в пункте 4.1 договора определена в размере 92 110 руб. 78 коп., которая подлежит оплате путем предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами в кассу (пункт 4.1 договора).
В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 15.11.2014 в„– 00000619, подписанный представителями сторон без возражений (от имени предпринимателя акт подписан представителем Кузнецовым Н.П.), доверенность на представителя Кузнецова Н.П. от 01.03.2014 в„– 3-14, выданная предпринимателем на представление интересов, совершение всех необходимых действий, заключение договоров аренды и рекламы, счет от 14.11.2014 в„– 00000180 на оплату 92 110 руб. 78 коп. по договору.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствия их оплаты ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом своих обязательств по организации выставки-продажи по договору, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате в размере согласованной сторонами в договоре сумме (статьи 309, 310, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя об отсутствии полномочий у Кузнецова Н.П. на заключение договора, на подписание акта оказанных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен.
Исследовав материалы дела, в том числе договор, акт оказанных услуг от 15.11.2014 в„– 00000619, счет от 14.11.2014 в„– 00000180, изучив объем полномочий, предоставленных представителю Кузнецову Н.П. предпринимателем по доверенности от 01.03.2014 в„– 3-14, учитывая предмет договора, приняв во внимание недоказанность ответчиком отсутствия между ним и его представителем трудовых отношений, а также того, что в круг обязанностей данного представителя не входило осуществление соответствующих юридически значимых действий, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 395, 781 ГК РФ).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------