АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Красножен Самиры Гейдаровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной должником с Оттом Виктором Иоганесовичем (город Москва), и применении последствий недействительности сделки.
Другое лицо, участвующее в деле: Красножен Самира Гейдаровна.
В заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14, заключенного Банком с Оттом Виктором Иоганесовичем (далее - Отт В.И.) в отношении права требования к Красножен Самире Гейдаровне (далее - Красножен С.Г.) по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Оттом В.И. по расчетному счету в„– 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек и восстановления права требования Банка к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счет имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Красножен В.И.
Определением от 07.12.2015 Арбитражный суда Тюменской области признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14, заключенный ЗАО "Тюменьагропромбанк" с Оттом В.И. в отношении права требования к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед Оттом В.И. по расчетному счету в„– 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек; восстановлено право требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований Отто В.И. перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по апелляционной жалобе Красножен С.Г. определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. Принят новый судебный акт о восстановлении задолженности Банка перед Оттом В.И. по расчетному счету в„– 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек; восстановлении права требования Банка к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 на сумму 506 580 рублей 14 копеек; взыскании с Отта В.И. в пользу Банка 1 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции исходил из представленных Красножен С.Г. достоверных доказательств оплаты Отту В.И. части долга по кредиту.
В кассационной жалобе Красножен С.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления к ней права требования Банка по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств погашения кредитного обязательства новому кредитору - Отту В.И. в размере 1 600 000 рублей, подтвержденной его распиской от 18.08.2015.
По мнению Красножен С.Г., суд апелляционной инстанции ошибочно не изменил судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с Красножен С.Г. 506 580 рублей 14 копеек.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Красножен С.Г., согласившись с правильностью вывода суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки с предпочтением.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебного акта.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ЗАО "Тюменьагропромбанк" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, Агентство на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило договор об уступке права требования от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14, заключенный Банком с Оттом В.И. в отношении права требования к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2013 в„– 27/КФЛ-2014 в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Во исполнение заключенного с Красножен С.Г. (заемщик) кредитного договора от 30.09.2013 в„– 27/КФЛ-2014 Банк перечислил на расчетный счет заемщика в„– 40817810200300000410 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
По договору уступки от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14 Банк (цедент) уступил Отто В.И. (цессионарий) права требования к заемщику по кредитному договору от 30.09.2013 в„– 27/КФЛ-2014 в размере 1 606 580 рублей 14 копеек основного долга и процентов по кредитному договору за период с 01.12.2014 по 10.12.2014.
Отто В.И. 10.12.2014 перечислил Банку денежные средства в размере 1 606 580 рублей 14 копеек по договору уступки от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14 с расчетного счета в„– 40817810100300000138, открытого в этом Банке.
Признавая недействительным договор уступки требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14 в отношении права требования к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на дату заключения договора уступки требования (цессии) от 10.12.2014 в„– 1012/ДЦ-14 Банк утратил платежеспособность; оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, а получение Оттом В.И. удовлетворения своих требований к Банку повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.
В качестве применении последствий недействительности сделки Агентство просило восстановить задолженность Банка перед Оттом В.И. по расчетному счету в„– 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек и восстановить права требования Банка к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек.
Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В период с 02.08.2015 по 13.08.2015 Красножен С.Г. погасила задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 в пользу Отта В.И. в сумме 1 100 000 рублей, что подтверждено заверенными ОАО "Сбербанк России" выписками с ее лицевого счета и чеками по операциям о переводе денежных средств Отту В.И.
Перечисление денежных средств, совершенное Красножен С.Г. в пользу Отта В.О. 02.08.2015 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа - благотворительный взнос, не может быть признано исполнением обязательства по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 новому кредитору.
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Красножен С.Г. при исполнении обязательства перед новым кредитором знала или должна была знать о противоправной цели оспариваемой сделки.
С учетом установленных обстоятельств погашения Красножен С.Г. задолженности цессионарию на сумму 1 100 000 рублей суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Оттом В.И. по расчетному счету в„– 40817810100300000138 на сумму 1 606 580 рублей 14 копеек, восстановления права требования Банка к Красножен С.Г. по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 на сумму 506 580 рублей 14 копеек и взыскания с Отта В.И. в пользу Банка 1 100 000 рублей.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно проведения полной оплаты в счет погашения обязательства по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 27/КФЛ-2014 подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, правильно оцененным судом апелляционной инстанций в соответствии с надлежащими нормами материального права о приведении сторон сделки в первоначальное положения при оспаривании сделок должника.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Красножен Самиры Гейдаровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------