АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А45-27958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-27958/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4А, ИНН 5406012609, ОГРН 1035402470542) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) (ранее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат НСО", учреждение, ответчик) о взыскании 789 251 руб. 59 коп. задолженности за услуги телефонной связи (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).
Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 789 251 руб. 59 коп. задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права (неправильно применены статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что государственный контракт на оказание услуг в сумме, превышающей цену государственного контракта от 18.05.2015 в„– 95186980, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Военный комиссариат НСО" не заключался; исходя из обстоятельств по делу, заявитель жалобы делает вывод, что истец, оказывая услуги связи, понимал, что такое обязательство на него не возлагалось ни законом, ни договором; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.
В суд от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" и ОАО "Ростелеком" 18.05.2015 заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации в„– 95186980 (далее - контракт).
Исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением в„– 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением в„– 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).
Заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта 1 550 000 руб., в том числе НДС в размере 18% - 236 440 руб. 68 коп. Цена контракта рассчитана исходя из стоимости, объема и наименования услуг, которые заказчик намерен получить в 2015 году (пункт 4.1 контракта).
Цена единицы услуги с НДС установлена "Тарифами на оказание услуг электросвязи" (приложение в„– 1 к контракту) (пункт 4.2 контракта).
Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых заказчиком услуг на условиях, установленных контрактом (пункт 3.1.1 контракта).
Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после переноса начислений на оказанные услуги с подчиненных лицевых счетов на главный лицевой счет заказчика и после представления исполнителем заказчику: акта на оказанные услуги в отчетном периоде по форме, установленной приложением в„– 3 в 1 экземпляре; счета-фактуры по форме, установленной приложением в„– 4 в 1 экземпляре; акта выполненных работ (оказанных услуг) по форме, установленной приложением в„– 5 к контракту в 2 экземплярах; акт сверки расчетов за оказанные услуги по форме, установленной приложением в„– 6 к контракту в 2 экземплярах (пункты 7.3 - 7.3.4 контракта).
Подтверждением предоставления истцом услуг для ответчика являются показатели оборудования связи (расшифровки состояния лицевого счета за период с 01.07.2015 по 31.10.2015), на основании которых осуществляется расчет за услуги связи.
Оборудование связи учитывает объем оказанных услуг. Истцом используется сертифицированное оборудование связи (Автоматизированная система расчетов АСР "СТАРТ") разработанное в соответствии с "Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными Приказом Мининформсвязи России" от 02.07.2007 в„– 73 (сертификат соответствия в„– ОС-3-СТ-0503).
Расчеты осуществляются истцом в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ).
Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.
Ответчик пользовался фактически оказанными услугами в период с 01.07.2015 по 31.10.2015, не возражал относительно качества и объема предоставленных ему услуг за спорный период, вместе с тем, оплату в течение 20 банковских дней после предоставления истцом счетов за оказанные услуги, счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок расчетов за оказанные услуги не произвел.
Расчет за потребленные услуги произведен истцом по тарифам указанным в приложения в„– 1 к контракту (пункт 4.2 контракта).
Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец направил претензию от 17.11.2015 в„– 1101 с указанием периода, суммы задолженности и приложением документов. Претензия ответчиком получена 23.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; несоблюдение процедуры, установленной Федеральным Законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона в„– 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Суды, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику на основании контракта в спорный период, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по предоставлению услуг связи в период с 01.07.2015 по 31.10.2015, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судами также указано, что у истца отсутствует право прекратить оказание услуг связи ответчику; оказанные истцом услуги связи в спорный период были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона в„– 126-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам министерства, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом в„– 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований Закона в„– 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------