АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А27-24047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А27-24047/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 4, ИНН 4205102963, ОГРН 1064205077530) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховая компания) о взыскании 485 361 рубля 78 копеек страхового возмещения, 46 082 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными.
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: работы, выполняемые истцом в момент аварии, соответствуют перечню работ, перечисленных в свидетельстве о допуске к определенным видам работ от 18.02.2013; отсутствующий в свидетельстве о допуске от 18.02.2013 вид работ "земляные работы" включен в новый договор страхования от 06.07.2014, а в сертификат страхования включено условие о страховании на период с 16.07.2011 по 15.07.2014, в связи с этим необходимые условия для выплаты страхового возмещения соблюдены.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 12.07.2013 в„– 4513 GL 0044 (далее - договор), по условиям которого страховщик принял на страхование имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Договор заключен и действует на условиях Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013, утвержденных Страховой компанией (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил страхования виды строительных работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства это виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, установление перечня которых относится к полномочиям органа государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.
Страхованию подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 2.7 Правил страхования).
При производстве Обществом работ 13.11.2013 поврежден газопровод, о чем 15.11 2016 уведомлена Страховая компания.
Вынесенное по результатам расследования в отношении Общества по факту случившейся аварии Федеральной службой по технологическому и атомному надзору постановление о привлечении к административной ответственности от 04.12.2013 в„– 24-106, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 по делу в„– А27-18782/2013 в связи с отсутствием вины Общества.
В период выполнения спорных работ истец являлся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители регионов" и имел допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство от 18.02.2013 в„– СД-0577-2010-4205102963-С-211).
Согласно вступившему в законную силу определению от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-19868/2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" 485 361 рубль 78 копеек убытков в виде необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению порыва (механического повреждения газопровода).
Убытки полностью возмещены Обществом.
Полагая отказ Страховой компании в страховой выплате нарушающим права страхователя, добровольно возместившего потерпевшему причиненный ущерб, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что наступившее событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, соответственно у страховщика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон в„– 4015-1).
Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ) установлено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, событие является страховым случаем при соблюдении следующих условий: работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись застрахованным лицом на основании действующего свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном порядке (подпункт 4.5.5).
Судами установлено, что при производстве спорных работ не требовалось специального разрешения о допуске, так как работы проводились в соответствии с рабочим проектом 2013/19-ЛГ "Линейные сооружения": строительство волоконно-оптической линии передачи данных до башни связи в жилом районе "Лесная поляна" г. Кемерово, глубина прокладки кабеля в грунт принята в соответствии с нормативными документами 1,2 м. Сооружение связи, работы по прокладке которого производил истец, не являлось особо опасным и технически сложным объектом, в связи с чем допуска на проведение работ в данном случае не требовалось, в том числе на работы по устройству наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения. Таким образом, судами установлено, что истцом причинен вред при выполнении работ, которые не охватывались свидетельством о допуске к определенным видам работ от 18.02.2013, поскольку на их выполнение такой допуск не требовался, соответственно данное событие, в соответствии с заключенным договором, не является страховым случаем.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 927, 929, 940, 943, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона в„– 4015-1, статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона в„– 126-ФЗ, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наступление страхового случая, а в связи с этим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 11.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------