АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А81-6564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-6564/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" (191167, г. Санкт-Петербург, Набережная Синопская, дом 22А, ОГРН 1058900801552, ИНН 8905034804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.
Дело было назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.), однако в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представители не явились; в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прибыли представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара"- Шелкунов А.Д. по доверенности от 12.10.2015 в„– 15/10-03Д, Дыков А.В. по доверенности от 04.05.2016 в„– 16/05-01Д (после перерыва - не участвовал);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 18.04.2016 в„– 2.2-15/04599.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ангара" (далее - ООО "Газпромнефть-Ангара", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 в„– 2.10-15/4017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 200 129 393 руб. и пеней по НДС в размере 18 601 980,98 руб.
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2016 до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено в обычном режиме, без применения видеоконференц-связи, (с участием представителей сторон).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами пояснения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией совместно с сотрудником полиции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Газпромнефть-Ангара" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2015 в„– 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 24.06.2015 в„– 2.10-15/4017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 99 631,91 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 200 129 393 руб., начислены пени по НДС в размере 18 601 980,98 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 11 303,38 руб.
Решением от 30.09.2015 в„– 216 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 200 129 393 руб. и пеней по НДС в размере 18 601 980,98 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет на 200 129 939 руб., поскольку расходы налогоплательщика, связанные с проведением геологических исследований в рамках договора, заключенного 25.05.2012 с японской корпорацией JOGMEC и ОАО "Газпромнефть", выполненных привлеченными подрядными организациями, понесены Обществом в целях реализации услуг, не облагаемых НДС (с реализации информации Японской корпорации о структуре недр Игнялинского участка).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 148, 153, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что ООО "Газпромнефть-Ангара" имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК номер 02568, выданную 02.07.2008, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Игнялинского участка, расположенного на территории Катангского района Иркутской области.
30.06.2010 между ОАО "Газпромнефть" (учредитель налогоплательщика) и JOGMEC был подписан Меморандум о сотрудничестве в отношении Игнялинского лицензионного участка.
В целях определения возможности разработки и эксплуатации Игнялинского лицензионного участка для реализации сырой нефти, между ОАО "Газпромнефть", ООО "Газпромнефть-Ангара" и JOGMEC заключен договор об участии в геологоразведочных исследованиях от 25.05.2012, по условиям которого Общество для JOGMEC осуществляет сбор, обработку и предоставление геологической информации в отношении Игнялинского лицензионного участка, в частности, оказывает услуги по "Исследованию 1". Результаты выполненных работ оформляются в виде отчета. Сумма капитальных затрат на "Исследование 1" определена в пункте 6.1.1 договора. При этом в соответствии с указанным пунктом, а также пунктом 6.2.1 договора 90% капитальных затрат финансирует JOGMEC, включающие в себя затраты на услуги подрядчиков, стоимость используемых материалов, а также прочие затраты, необходимые для проведения "Исследования 1".
Из содержания Договора и приложения к нему следует, что под услугами "Исследование 1" на Игнялинском лицензионном участке понимается первый этап геологоразведочных работ, включающий:
- расконсервацию и опробование существующих скважин в„– в„– 68, 108;
- пробная эксплуатация скважины в„– 68;
- 450 квадратных километров сейсмических исследований, обработку и интерпретацию;
- исследование 1500 квадратных километров методом электромагнитной разведки, обработку и интерпретацию;
- бурение новых скважин;
- планирование, изучение, мониторинг и предоставление отчетности в отношении "Исследования 1".
При этом пунктом 14.5 договора определено, что положения договора или любого документа, оговоренного в нем, не предусматривают партнерства между сторонами договора (Общество и ООО "Газпромнефть" рассматриваются как одна сторона).
Согласно пункту 3.5 Договора заявитель совершает необходимые действия для обеспечения выполнения работ в рамках "Исследования 1", в частности, отвечает за организацию работ в рамках "Исследования 1" и заключение соответствующих контрактов.
Установлено, что Общество в целях формирования отчета перед JOGMEC, предусмотренного пунктом 3.6 договора, оказывало услуги (работы) по "Исследованию 1" с привлечением подрядных организаций по договорам с ООО "Газпромнефть Научно-Технический Центр", ЗАО "Иркутское электроразведочное предприятие", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", ОАО "Хантымансийскгеофизика", ООО "Газпром бурение", ООО "Черногорнефтесервис", ФГУП "ЗапСибНИИГГ". Результаты работ переданы заявителем JOGMEC в виде соответствующего отчета.
По работам (услугам), оказанным данными организациями в рамках "Исследования 1", Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 200 129 393 руб.
Судами также установлено, что JOGMEC зарегистрировано на территории Японии и не имеет представительств на территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к правильному выводу, что реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации об исследовании на Игнялинском лицензионном участке является операцией, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что:
- договор об участии в геологоразведочных исследованиях от 25.05.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания Обществом услуг для JOGMEC по сбору, обработке и предоставлению геологической информации в отношении Игнялинского лицензионного участка;
- привлечение контрагентов было направлено на выполнение обязательств Общества перед JOGMEC;
- выполненные работы (услуги) привлеченными подрядными организациями непосредственно связаны с оказанием услуг в рамках договора с JOGMEC;
- JOGMEC зарегистрировано на территории Японии и не имеет представительств на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации оказанных заявителем услуг для JOGMEC является территория Японии (подпункт 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ).
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что Общество получало лицензию и инициировало геологоразведку еще в 2008 году для целей добычи нефти на указанном лицензионном участке и ее реализации, то есть для своей деятельности.
Данный довод не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов о том, что спорные работы, выполненные подрядными организациями, по которым Обществом предъявлен вычет по НДС, были выполнены в рамках договора с JOGMEC.
Налоговым органом при проверке установлено и отражено в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде (2012-2013 годы) Общество не осуществляло реализацию углеводородов на вышеуказанном месторождении (данное обстоятельство Общество не опровергнуто), в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что геологоразведочные исследования проводились не только для JOGMEC, но и для своей производственной деятельности.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества по порядку расчета пропорции как не имеющий правового значения при изложенных выше фактических обстоятельствах.
Довод Общества о том, что реализация углеводородов, добытых на этом же месторождении, осуществлялась в последующих периодах (в частности в 2014 году), кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку 2014 год периодом проверки не являлся. Более того, Обществом не опровергнут довод Инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету в 2012-2013 годах.
Довод Общества относительно начисленной суммы пени по НДС за 2012 год и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года (то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 в„– 248-ФЗ, в пункт 8 статьи 101 НК РФ), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно указали на правомерность начисления пени на сумму излишне возмещенного налога.
Соглашаясь с данным выводом, кассационная инстанция исходит из того, что с даты вступления в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки сумму НДС, необоснованно возмещенную в порядке статьи 176 НК РФ, Инспекция вправе квалифицировать как недоимку.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------