АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А46-14646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-14646/2015 по иску Министерства здравоохранения Омской области (644043, город Омск, улица Красный путь, 6, ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (143960, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, 7, ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 15.12.2014 в„– 152092 за период с 29.12.2014 по 13.02.2015 в размере 11 762 рублей 37 копеек.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196) следует, что списание неустойки является правом заказчика; решение комиссии в отношении Общества о списании неустойки не принято; обязанность по уплате неустойки возникла у Общества до вступления в законную силу Приказа Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 в„– 38 "О порядке списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области" (далее - Приказ в„– 38), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Постановления в„– 196 не распространяется.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание Министерством (заказчик) с Общества (поставщик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту на поставку циклоспорина (ОНЛС) от 15.11.2014 в„– 152092 (далее - контракт).
Факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судами и поставщиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок в„– 98н), а также действовавшего в спорный период Постановления в„– 196, исходил из того, что, поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, спорная неустойка подлежит списанию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочего, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Постановление в„– 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).
Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.
В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
С учетом целей Постановления в„– 196, следующих из Плана, утвержденного Правительством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением в„– 196 условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Таким образом, осуществление описанной субъективной обязанности заказчика регламентировано Постановлением в„– 196, Порядком в„– 98н и Приказом в„– 38. При этом Приказ в„– 38 регулирует отношения, связанные со списанием начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области.
Как указано в пункте 3 Приказа в„– 38, списание начисленных сумм задолженности производится на основании принятого заказчиком решения о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам (далее - решение).
Решение принимается при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом "а" или "б" пункта 3 Постановления в„– 196, и на основании документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, принятие заказчиком к учету задолженности поставщика (пункт 4 Приказа в„– 38).
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.
Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления в„– 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления в„– 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки (в частности, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196) субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка в„– 98н, пункт 3 Приказа в„– 38).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив наличие оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196, поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, исполнение которого завершено в 2015 году, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------