АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А75-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" Сидора Павла Леонидовича на постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-1927/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица 2 промзона, дом 1, ОГРН 1074501002366, ИНН 4501129193), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 21, офис 407, ОГРН 1152225008517, ИНН 2225159763) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" Сидора Павла Леонидовича.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии", индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Валерьевич.
Суд

установил:

решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л., заявитель).
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" (далее - общество) 21.01.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сидора П.Л., просило:
признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сидора П.Л. по заключению с индивидуальным предпринимателем Евдокимовым Дмитрием Валерьевичем (далее - предприниматель) договора купли-продажи оборудования лесопильного цеха в следующем составе: транспортер сортировочный ТСП-4 (20 м с цепью), станок торцовочный ТС-160, пилорама ленточная Тайга Т2 (7,5 кВт), многопильный круглопильный станок для продольной распиловки досок, станок заточной, бревнотаска БЛ-ЗМ (Юм с цепью, с лотком), захват с выталкивателем 342С.65.00.000, бревнотаска БЛ-ЗМ (20 м, с цепью, с лотком), конвейер ленточный (Е=45м, В=0,5 м с лотком), транспортер цепной ТЦП 100x4x4,7, линия сортировки бревен "А.С. Сорти" на 12 карманов, транспортер цепной ТЦС 100x5x6500 2 шт., машина рубительная РМ-55 (57), механизм поштучной подачи бревна ППБР 2 шт., устройство центрующее, рейкоотделитель, сбрасыватель бревен JIT-166, станок окорочный ОК-40-1, стол роликовый TP 89x400x6000, транспортер опилочный цепной ГОД 16-5 (L=22 m с цепью) 4 шт., станок разводной, подстанция КТП - ТВ-630/6/0,4, транспортер опилочный цепной ТОП, 16-5 (Е/\45 м с цепью), трансформатор ТМ-630/6/0,4 соед. Y/Yn-О, транспортер роликовый ТРПС 159x800x11000 2 шт., брусовальный станок MS MASHINENBAU UBS 6-75, многопильный станок MS MASHINENBAU HNS (далее - оборудование лесопильного цеха), признать незаконным договор купли-продажи оборудования лесопильного цеха, заключенный между должником и предпринимателем.
Определением суда (судья Зуева И.В.) от 28.04.2016 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о прекращении производства по жалобе общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидор П.Л. просит постановление отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам законодательства о банкротстве.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 08.10.2014, конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - оборудования лесопильного цеха.
По результатам проведения торгов их победителем признано общество.
Впоследствии, в связи с уклонением общества от заключения договора купли-продажи оборудования лесопильного цеха такой договор был заключен с другим участником торгов - предпринимателем.
Обращаясь в суд с жалобой, общество указало на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении надлежащей информации о месте нахождения имущества должника, несогласование сторонами существенных условий договора купли-продажи и отсутствие достоверной информации о наличии указанного в договоре купли-продажи имущества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых действий конкурсного управляющего.
Отменяя определение и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов.
По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве участник торгов по продаже имущества должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона.
Вместе с тем из содержания жалобы общества усматривается, что, фактически, оно выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего Сидора П.Л. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.
Более того, в просительной части жалобы содержится требование о признании незаконным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 в„– 308ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Прекратив производство по жалобе общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание существо указанного им материально-правового интереса и, ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для применения статьи 60 Закона о банкротстве, по существу лишил заинтересованное лицо права на судебную защиту.
Поскольку неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, в том числе положений статьи 150 АПК РФ, привело к принятию неправильного судебного акта, он подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1927/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------