АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А45-2794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" на решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-2794/2016 по иску товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 3, ИНН 5410007383, ОГРН 1065410040244) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: товарищества собственников жилья "Ласка" -Немчинова Г.А. председатель на основании протокола от 21.07.2016; публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Калачев М.Ю. по доверенности от 21.05.2014.
Суд

установил:

товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) с иском о взыскании 7 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 01.09.2012 в„– 144К (далее - договор), 2 328,10 руб. неустойки.
Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением и постановлением судов не согласилось товарищество, в кассационной жалобе и письменных пояснениях просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение любым собственником многоквартирного дома договора об оказании услуг связи является достаточным основанием для размещения оператором связи линий связи на общем имуществе в доме без принятия общим собранием собственников соответствующего решения о возможности использования конкретным оператором связи общего имущества дома противоречит пунктам 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтены положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) о возмездном характере размещения организациями связи оборудования. Заявитель считает, что судами не применены положения статьи 168 ГК РФ относительно условий договора о возможности изменения стоимости услуг по соглашению сторон, поскольку такое условие противоречит статье 44 ЖК РФ, устанавливающей право истца на одностороннее изменение условий договора в части стоимости использования общего имущества собственников многоквартирного дома.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений, представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в здании дома в„– 3 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске.
Согласно приложению в„– 1 к договору размещению подлежит шкаф антивандальный с оборудованием (оптический кросс, сплиттер) - 1 штука.
Стоимость услуг по размещению оборудования установлена в размере 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
Истец, ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 26.11.2013 в„– 16), которым утвержден новый тариф на размещение оборудования в местах общего пользования - 1000 руб. за размещение оборудования на площади в 1 кв. м, направил 20.12.2013 ответчику уведомление об изменении стоимости услуг по договору.
Поскольку ответчик отказался оплачивать услуги по размещению оборудования по новому тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 29, 247, 290, 328, 718, 783 ГК РФ, статьи 36, 138 ЖК РФ, статьи 45, 46 Закона о связи исходили из того, что взимание с общества обозначенной истцом платы действующим законодательством не предусмотрено; достаточным основанием для размещения оператором связи средств линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжение является договор об оказании услуг связи, несогласия со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка использования имуществом; оборудование ответчика размещено в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, подписание которых свидетельствует о согласии абонентов на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.
Между тем судами не учтено следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из указанного следует, что организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).
Согласно положениям частей 3, 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования связи в жилом доме, однако в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дали оценку сложившимся правоотношениям сторон, не дали правовую квалификацию договору с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не выяснили на что была направлена воля сторон при его заключении, не установили является ли договор действительным либо он недействителен (статьи 168, 180 ГК РФ), не указали, каким нормам материального права противоречит пункт 3.1 договора, устанавливающий стоимость услуг по договору.
Доводу товарищества о том, что оно не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а представляет интересы и выражает волеизъявление всех собственников имущества многоквартирного дома на предоставление общего имущества дома в пользование третьим лицам на платной основе не была дана оценка с позиции положений частей 2, 4 статьи 36, пункта 8 статьи 138, статьи 144, части 1 статьи 145, статей 46 и 146, части 1 статьи 161 ЖК РФ.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были включены судом первой инстанции в предмет исследования и не получили надлежащей правовой оценки.
Ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 в„– 309-ЭС-6011, от 09.02.2016 в„– 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 в„– 309-ЭС16-10020 является неправомерной, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно по факту размещения оборудования связи на общем имуществе дома без оформления договорных отношений.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции применил нормы материального права по неполно исследованным обстоятельствам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.
Основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение существенных обстоятельств спора, которое повлекло неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, а также представленным в дело доказательствам и доводам сторон, в том числе относительно действительности договора, размера задолженности и возможности изменения стоимости услуг на основании принятых на общем собрании собственников жилого дома решений, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2794/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------