АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А03-2147/2016 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, станция Озерки Тальменского района, улица Промышленная, дом 61, ОГРН 1022202735367, ИНН 2277002749) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 66 444 руб. 31 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 30.12.2014 в„– 9001 (далее - контракт), 5 504 руб. 14 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в марте, мае - октябре, декабре 2015 года, за период с 19.04.2015 по 15.04.2016; расходы по уплате государственной пошлины.
Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что потребителем электроэнергии является муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом"), в фактическом пользовании и эксплуатации которого находятся объекты энергопотребления; включение в контракт на 2015 год спорных объектов произведено в нарушение полномочий Администрации, которая в отношении данных объектов не может являться потребителем по смыслу действующего законодательства; контракт фактически заключен обоюдно истцом и ответчиком с целью прикрыть сделку между истцом и МУП "Наш Дом" на энергоснабжение указанных объектов ввиду отсутствия у МУП "Наш Дом" полного пакета технической и правоустанавливающей документации на эти объекты для заключения самостоятельного договора энергоснабжения, и является ничтожным с момента его совершения; судами принят неверный расчет пени.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" возражает против доводов Администрации, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик-продавец) и Администрацией (муниципальный заказчик-потребитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик-продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а муниципальный заказчик-потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что точки поставки электроэнергии (мощности) муниципальному заказчику-потребителю определены в приложении в„– 1 "Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) потребителю" в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между муниципальным заказчиком-потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 6.2. контракта определен порядок расчетов оплаты электроэнергии.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, полученной в спорный период, надлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность в сумме 66 444 руб. 31 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, исходил из обязанности Администрации оплачивать поставленную на спорные объекты электроэнергию, выполнения ею действий по подписанию актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком доводов об эксплуатации объектов МУП "Наш Дом", заключении контракта для прикрытия сделки с МУП "Наш Дом".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Нижестоящие суды рассмотрели спор по существу правильно.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее этот ресурс для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом ил договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта потребления Администрацией электроэнергии в спорный период на условиях, определенных контрактом; наличия у Администрации обязанности оплатить потребленную электроэнергию, просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, правильности расчета неустойки, не нарушающего прав ответчика.
При этом судами учтено, что содержание контракта, документов, составленных при его исполнении, последующее поведение сторон не подтверждают намерений участников этого контракта достижения иных целей при его заключении. Кроме того, контракт никем не оспорен, судом не признан недействительным.
Доводы Администрации о том, что фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлось МУП "Наш Дом", осуществляющее эксплуатацию спорных объектов энергопотребления, в контракт спорные объекты включены неправомерно, в связи с чем контракт ничтожен, между ответчиком и МУП "Наш Дом" имеется договор на возмещение коммунальных услуг, контракт фактически заключен истцом и ответчиком с целью прикрыть сделку между истцом и МУП "Наш Дом" на энергоснабжение указанных объектов ввиду отсутствия у третьего лица полного пакета технической и правоустанавливающей документации на эти объекты для заключения самостоятельного договора энергоснабжения, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены за недоказанностью.
Администрацией в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение названных доводов.
При таких обстоятельствах суд нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А03-2147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------