АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А67-5599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК", Вихрова Сергея Александровича на постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-5599/2015 по иску прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Колпашевский район" в лице Управления финансов и экономической политики администрации Колпашевского района (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 7007006558, ОГРН 1027003554720) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, пер. Юбилейный, д. 6, ИНН 7007002112, ОГРН 1027003554192), администрации Колпашевского района (636460, Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Кирова, д. 26), Вихрову Сергею Александровичу (Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево), Вихровой Ольге Николаевне (Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево), Чуешову Анатолию Анатольевичу (Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) в заседании 15.12.2016 участвовали представители: от прокурора Томской области - Дашевская О.С., служебное удостоверение в„– 178382; от администрации Колпашевского района Томской области - Гришаев Д.В. по доверенности от 18.12.2013 в„– 52; от общества с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" - Сиволобов А.П. по доверенности от 16.10.2015, Вихрова Т.А. по доверенности от 29.04.2016 в„– 2; Вихров Сергей Александрович по паспорту.
После перерыва в заседании 21.12.2016 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) участвовали те же лица и их представители.
Суд

установил:

прокурор Томской области (далее - прокурор) в интересах Муниципального образования "Колпашевский район" в лице Управления финансов и экономической политики администрации Колпашевского района обратился с иском к администрации Колпашевского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Студия телевидения Колпашева "ТВК" (далее - ООО "ТВК", общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по Томской области, Вихров Сергей Александрович (далее - Вихров С.А.), Вихрова Ольга Николаевна (далее - Вихрова О.Н.), Чуешов Анатолий Анатольевич (далее - Чуешов А.А.).
Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) признана недействительной ничтожная сделка - заявление от 12.07.2013 участника ООО "ТВК" - администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников данного общества без возмещения доли; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления муниципального образования "Колпашевский район" в лице администрации в правах участника ООО "ТВК" с долей в размере 25% уставного капитала общества.
Определением от 06.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Вихрова С.А., Вихрову О.Н., Чуешова А.А. на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать муниципальное образование "Колпашевский район" в лице администрации Колпашевского района участником ООО "ТВК" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб. Определить соотношение долей в уставном капитале общества остальных участников: Вихров С.А. - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., Чуешов А.А. - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., Вихрова О.Н. - 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.
Постановлением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана недействительной ничтожная сделка - заявление от 12.07.2013 участника ООО "ТВК" - администрации Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. о выходе из состава участников общества без возмещения доли.
Муниципальное образование "Колпашевский район" в лице администрации признано участником ООО "ТВК" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.
Определено соотношение долей в уставном капитале ООО "ТВК" остальных участников общества в следующем размере: Вихров С.А. - 25,50% уставного капитала номинальной стоимостью 2 550 руб., Чуешов А.А. - 24,75% уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб., Вихрова О.Н. - 24,75% уставного капитала номинальной стоимостью 2 475 руб.
ООО "ТВК", Вихров С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судом апелляционной инстанции не указано, в результате каких конкретных противоправных действий участников муниципальное образование утратило долю в уставном капитале общества; при этом в связи с увеличением размера уставного капитала общества с момента выхода из состава его участников администрации, суд необоснованно восстановил последней долю в размере 25%, превышающей изначальную номинальную стоимость в сумме 562 руб. 50 коп., восстановление доли возможно было только в размере 5,625%; истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорной доли в уставном капитале общества. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в собраниях участников принимала участие администрация, а не муниципальное образование в лице администрации; заявление о выходе из состава участников общества принято добровольно в целях избежания судебных процедур по исключению администрации из участников; кроме того, не доказана необходимость осуществления полномочий по решению вопросов местного значения через ООО "ТВК"; вопрос об участии муниципального образования в обществе, о приватизации (приобретении дополнительных долей) при выходе из общества иных участников не рассматривался в установленном законом порядке уполномоченным органом. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку сделка-заявление от 12.07.2013 является оспоримой сделкой. Считает, что требование об оспаривании заявления о выходе из состава участников общества не подлежало заявлению в настоящем деле, администрация могла заявить только требование о взыскание действительной стоимости доли.
В кассационной жалобе Вихрова С.А. изложены аналогичные доводы. Кроме того, Вихров С.А. указал на оплату им 2 635 руб. при увеличении уставного капитала до 10 000 руб. в 2014 году, в связи с чем считает, что он лишился 8,5% уставного капитала в результате принятия судом апелляционной инстанции немотивированного постановления.
В отзыве прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указывает на то, что в результате оспариваемой сделки муниципальное образование лишено права собственности на долю в обществе; при этом, учитывая специфику субъектного состава участников общества, остальные участники достоверно располагали сведениями о специально установленном законом порядке реализации доли муниципальным образованием, однако, соответствующего решения о выплате действительной стоимости доли не приняли. Судами учтено, что на протяжении длительного времени участниками общества не инициировался вопрос о прекращении участия муниципального образования в обществе ввиду его неправомерного включения в состав участников, либо в связи с неоплатой доли. Увеличение участниками уставного капитала после выхода муниципального образования из состава участников не является основанием для уменьшения доли последнего.
В отзыве администрация возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считает правильными выводы судов о ничтожности сделки по выходу из общества от 12.07.2013, совершенной в нарушение требований закона о порядке отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности; в нарушение данного порядка участники завладели долей муниципального образования. Оплата доли подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами, вопросов об оплате доли в период с 1995 года по 2013 год не возникало; администрация в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе участвовать в собраниях участников общества от имени муниципального образования. При этом муниципальное образование вправе выступать участником хозяйственного общества в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между администрацией Колпашевского района, Вихровым С.А., Вихровой О.Н., Глазыриным Ю.А., Громенко Е.В.., Отмаховой Н.Н., Росяйкиным А.В., Труновым О.Б., Чуешовым А.А. заключен договор от 31.03.1995 об учреждении ООО "ТВК".
ООО "ТВК" зарегистрировано 11.04.1995, что подтверждается постановлением Администрации Колпашевского района от 11.04.1995 в„– 246, устав общества утвержден 31.03.1995.
Решением общего собрания ООО "ТВК", оформленным протоколом общего собрания участников общества от 17.11.2004 в„– 16, в связи с выходом из состава участников общества Громенко Е.В., Глазырина Ю.А., Отмаховой Н.Н. из учредителей общества в учредительный договор внесены соответствующие изменения.
Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 31.05.2005 в„– 18, из состава участников ООО "ТВК" выведены Росяйкин А.В., Трунов О.Б..
Администрацией Колпашевского района в лице Главы Колпашевского района Шафрыгина В.И. 12.07.2013 подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТВК" без возмещения доли в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп.
Согласно протоколу от 12.07.2013 в„– 28 общего собрания участников общества, решено принять указанное заявление, постановлено, что доля администрации в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп. переходит ООО "ТВК" без возмещения действительной стоимости, а администрация теряет все права участника общества с указанной даты.
Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 26.05.2014 в„– 32, принадлежащая ООО "ТВК" доля в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 562 руб. 50 коп. распределена между его участниками, утверждены следующие размеры долей: Вихров С.А. - 34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 765 руб.; Чуешов А.А. - 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 742 руб. 50 коп.; Вихрова О.Н. - 33% уставного капитала номинальной стоимостью 742 руб. 50 коп.
Решением инспекции от 03.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2147028005243.
Ссылаясь на то, что односторонняя сделка по выходу из состава участников общества, направленная на безвозмездную передачу муниципального имущества обществу, совершена с нарушением норм действующего законодательства, имущественных прав муниципального образования, а также права на пополнение доходной части бюджета путем получения денежных средств от реализации доли в уставном капитале ООО "ТВК", прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что безвозмездная передача обществу доли в уставном капитале, находящейся в муниципальной собственности, законом не предусмотрена, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, наличии основания для признания сделки недействительной.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона в„– 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая учредительный договор, бухгалтерские документы, справку о доле в уставном капитале общества, находящейся в казне муниципального образования, исходя из недоказанности распределения доли обществом в случае ее неоплаты в предусмотренный законом срок, отсутствия регистрации соответствующих изменений по перераспределению доли муниципального образования в ЕГРЮЛ, значительного период времени между созданием общества (1995 года) и возникновением настоящего спора (2015 год), учитывая, что представитель администрации принимал участие в общих собраниях участников, отсутствие оснований для автоматического лишения статуса участника общества, установив, что в заявлении о выходе из состава участников от 12.07.2013 выражена воля на безвозмездную передачу доли в обществе, находящейся в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности односторонней сделки по выходу муниципального образования из участников общества, совершенной в нарушение требований закона, предусматривающих отчуждение муниципального имущества исключительно на возмездной основе (статьи 10, 168, 217 ГК РФ, статья 1, пункт 2 статьи 2, статьи 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 93.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 23 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оснований для применения срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ по заявлению ответчика со ссылкой на оспоримость сделки в силу пункта 12 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ не имеется, поскольку сделка признана судом ничтожной (статья 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что муниципальное образование не являлось и не является участником общества, поскольку в качестве учредителя выступала администрация, которая в силу норм закона не могла быть участником хозяйствующего общества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Учитывая, что спорная доля находилась в муниципальной собственности на момент создания общества, исходя из перечня вопросов местного значения и специфики деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с требованиями закона участником общества являлось муниципальное образование. При этом доводы относительно законности участия администрации в обществе на момент его создания подлежат отклонению с учетом предмета и оснований заявленных требований; суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо споров на протяжении всего времени существования общества, касающихся наличия законных оснований участия истца в обществе, требований о признании недействительным учредительных документов не заявлялось; учитывая доказанность внесения в общество имущества, являющегося муниципальной собственностью, судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (статьи 125, 215 ГК РФ, статья 37 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 в„– 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку признаны доказанными обстоятельства, на которые ссылается прокурор как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы кассаторов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании муниципального образования в лице администрации участников общества с долей 25% в уставном капитале общества с номинальной стоимостью, определенной с учетом увеличения участниками уставного капитала после выхода последнего из состава участников, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 в„– 1176/08.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о признании муниципального образования участником общества с долей в указанном размере исходил из того, что данное требование направлено на восстановление корпоративного контроля, муниципальное образование восстановлено в обществе с долей 25% в уставном капитале общества, которая в процентном соотношении соответствует доле, принадлежащей последнему до выхода из участников общества; при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что имущественные интересы иных участников общества в отношении внесенных в уставный капитал сумм в качестве дополнительных вкладов в случае уклонения истца могут быть защищены посредством предъявления самостоятельных требований; в рамках настоящего дела участниками встречных требований в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-5599/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------