АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А45-22939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи: Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-22939/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, кв. 1309,1310, ОГРН 1135476007721, ИНН 5405467642) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенникова, д. 3, ОГРН 1125476130878, ИНН 5402554086) о взыскании 1 959 765 руб. 80 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - Бондарь А.Г. по доверенности от 16.07.2016 в„– 18; от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Москаленко Т.В. по доверенности от 24.12.2015 в„– 3.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - общество "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", ответчик) о взыскании 1 947 311 руб. 72 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454 руб. 68 коп. за период с 15.09.2015 по 09.10.2015, с последующим начислением до фактической оплаты.
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Индексстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком контррасчет противоречит имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о доказанности выполнения истцом работ с недостатками, об устранении недостатков в работах ответчиком с привлечением сторонних подрядчиков, о стоимости устранения недостатков полагает ошибочными; считает, что необходимы специальные познания для проверки обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 20.08.2015 и правомерности требований истца об оплате выполненных работ.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы (Сравнительный расчет объемов выполненных работ по журналу строительных работ с контррасчетом ответчика) не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзыв общества "Энергострой" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с несоблюдением требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражениями до начала судебного заседания. Представителю общества "Энергострой" разъяснено право устно выразить мнение относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества "Индексстрой" на доводах кассационной жалобы настаивает. Представитель общества "Энергострой" с аргументами заявителя не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правомерно; отмечает, что в судебном заседании 02.02.2016 представитель истца отозвал ходатайство о проведении строительной экспертизы, наличие недостатков в выполненных обществом "Индексстрой" работах полагает доказанным.
Обращаясь с настоящим иском, общество "Индексстрой" (подрядчик) указало на то, что между истцом и обществом "Энергострой" (заказчик) был заключен договор подряда от 30.09.2013 в„– 30/09/2013 (с протоколом согласования разногласий) на выполнение отделочных работ на объекте "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом в„– 3".
Письмом от 04.12.2013 в„– 233 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.4 договора.
Отказ от приемки выполненных подрядчиком работ заказчик мотивировал завышением объемов работ, а также указанием на представление исполнительной документации не в полном объеме (письмо от 17.12.2013 в„– 244).
Исходя из того, что в рамках дела в„– А45-6214/2014 установлено, что принятые по односторонним актам работы оплате в полном объеме не подлежат, поскольку не устранены замечания, подрядчик заявил о признании требования по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 68 002 руб. и уменьшении стоимости выполненных работ с учетом объемов, указанных в актах от 10.12.2013 (письмо от 21.08.2015 в„– 49).
Кроме того, ссылаясь на факт односторонней приемки работ на сумму 3 447 311 руб. 72 коп. (письмо вх. в„– 562 от 14.09.2015), учитывая аванс на сумму 1 500 000 руб., истец заявил требования о взыскании 1 947 311 руб. 72 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик в отзыве сослался, в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу в„– А45-6214/2014, которым признан правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ; в настоящем деле истцом представлены односторонние акты КС-2 от 10.08.2015 в„– в„– 1, 2, при этом недостатки в работах не устранены, договор подряда от 30.09.2013 в„– 30/09/2013 расторгнут с 13.12.2013; стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 930 691 руб. 48 коп.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, учитывая судебные акты по делу в„– А45-6214/2014 (предъявление к приемке выполненных по договору от 30.09.2013 в„– 30/09/2013 отделочных работ, их обследование, выявление недостатков и несоответствие объему), суды обеих инстанций указали, что в настоящем деле истцом, в одностороннем порядке оформлены акты КС-2 от 10.08.2015 в„– в„– 1, 2, в которых указаны те же работы, выполненные в тот же период, что и работы, являвшиеся предметом проверки в деле в„– А45-6214/2014, истец лишь уменьшил их стоимость на 68 000 руб., в качестве компенсации за устранение недостатков, без уменьшения объемов работ (несмотря на ранее установленное завышение объемов) и без уменьшения стоимости реально понесенных ответчиком убытков на устранение недостатков выполненных истцом работ; кроме того, отмечено, что недостатки в работах, предъявленных истцом к оплате по указанным актам, не устранены; никакие иные работы, помимо работ, которые были предметом исследования по делу в„– А45-6214/2014, истцом не выполнялись; принят во внимание факт устранения недостатков в работах истца с привлечением ответчиком сторонних подрядчиков.
Учитывая изложенное, суды при сопоставлении представленного истцом общего журнала работ, содержащего сведения о видах, объемах работ, выполненных истцом на объекте в спорный период, и контррасчета ответчика, подготовленного на основании исполнительной документации, установили стоимость фактически выполненных и принятых работ - 1 997 196 руб. 80 коп., обязанность заказчика по их оплате (с учетом авансовых платежей) - 401 658 руб. 63 коп.; признав документально обоснованным и правомерным заявленное ответчиком требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков (930 691 руб. 48 коп.), суды в удовлетворении требований общества "Индексстрой" отказали (статьи 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 16, 41, 64, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований/возражений.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции, в том числе дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Общество "Индексстрой" воздержалось от выражения процессуальной позиции по представленному ответчиком контррасчету, на проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу истец не настаивал (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, приведшие к возникновению у него убытков.
В рассматриваемом деле, установив, что стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности ответчика перед истцом, суды констатировали, что в результате соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А45-22939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------