АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А45-17486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Евгения Владимировича на определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу в„– А45-17486/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Малютина Евгения Владимировича (632125, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Никишкиной, д. 9, кв. 37, ИНН 225900213506, ОГРНИП 307546819000040) к закрытому акционерному обществу "Неудачино" (632103, Новосибирская область, Татарский р-н., ул. Центральная, д. 54, ИНН 5453175311, ОГРН 1055468000510) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Малютина Евгения Владимировича - Константинова А.А. по доверенности от 12.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Малютин Евгений Владимирович (далее - ИП Малютин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Неудачино" (далее - ЗАО "Неудачино", ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 21.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малютин Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.08.2016 Сибирского третейского суда по делу в„– 5045-СТС/МН.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку платежи, взысканные в Сибирском третейском суде (далее - Третейский суд) являются текущими, в связи с чем судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного листа.
В судебном заседании представитель ИП Малютина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 01.12.2015 в„– Е-176 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 310 360 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.
Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично, в связи с чем ИП Малютин Е.В. обратился в Третейский суд с иском к ЗАО "Неудачино" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Решением от 10.08.2016 третейского суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 742 руб. 84 коп. задолженности, 126 104 руб. 68 коп. неустойки, 4 004 руб. 60 коп. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, ИП Малютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области и заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении заявления ИП Малютина Е.В. установлено, что определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-24474/2015 в отношении ЗАО "Неудачино" введена процедура банкротства - наблюдение.
Исходя из того, что заявление поданное в арбитражный суд после введения в отношении ЗАО "Неудачино" процедуры финансового оздоровления, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление в отношении должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 АПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве должника.
Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-24474/2015 принято к производству заявление о признании ЗАО "Неудачино" банкротом.
Обязательства по оплате поставленного товара возникли у ЗАО "Неудачино" на основании договора поставки от 01.12.2015 в„– Е-176 после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П сформулирована позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (пункт 6.3 постановления).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ). При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Поскольку рассмотрение настоящего спора в третейском суде нарушает права кредиторов в деле о банкротстве и кредиторов по текущим платежам, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы права, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Малютина Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-17486/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малютина Евгения Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------