АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А46-9311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А46-9311/2016 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, г. Омск, пр. Мира, д. 39, ИНН 5503060781) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (644005, г. Омск, пр. Лагоды, д. 1Д) о признании незаконными постановлений от 14.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".
Суд

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 14.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик", должник).
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, требования о взыскании за счет имущества должника текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней за их несвоевременную уплату, содержащиеся в постановлениях учреждения от 24.09.2014 и 14.04.2015 в„– в„– 06500590020565 и 06500590156091, неправомерно не исполнялись судебным приставом-исполнителем в период с 26.06.2015 до настоящего времени.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4042/2014 принято к рассмотрению заявление ООО "НПО "Мостовик" о признании его несостоятельным (банкротом).
Учреждением вынесены постановления от 24.09.2014 и 14.04.2015 в„– в„– 06500590020565 и 06500590156091 о взыскании за счет имущества должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пеней за их несвоевременную уплату за первое полугодие и 3 квартал 2014 года.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 03.10.2014 в„– 59232/14/55007-ИП и от 28.05.2015 в„– 37618/15/55007-ИП.
Учреждение 25.06.2015 сообщило начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Долгих В.Г. о том, что определением от 02.06.2015 Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Мостовик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому заявитель предложил на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) окончить названные исполнительные производства и в кратчайшие сроки направить ему постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.06.2015 об окончании исполнительных производств в„– в„– 59232/14/55007-ИП и 37618/15/55007-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ.
Постановлениями от 26.08.2015 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Долгих В.Г. указанные постановления были отменены. В последующем этим же должностным лицом 30.09.2015 были отменены его постановления от 26.08.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения 01.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 26.06.2015 об окончании исполнительных производств в„– в„– 59232/14/55007-ИП и 37618/15/55007-ИП незаконными, которое решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-1026/2016 оставлено без удовлетворения.
После этого постановления от 24.09.2014 и от 14.04.2015 в„– в„– 06500590020565 и 06500590156091 повторно предъявлены 10.06.2016 учреждением к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Оспариваемыми заявителем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 отказано в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ и с указанием на право учреждения обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона в„– 229-ФЗ.
Частью 4 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Руководствуясь названными нормами материального права и правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом, так как данные действия не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------