АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А27-536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-536/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 56, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании недействительным представления.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Пшеничников А.Г. по доверенности от 01.04.2016, Перминова Е.А. по доверенности от 02.02.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - управление, административный орган) от 15.12.2015 в„– 439.
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое представление признано недействительным в части возложения на общество обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также иных требований, вытекающих из данного правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения пунктов 5.9. и 6.3. Общих условий договоров потребительского кредита соответствуют действующему законодательству в области потребительского кредитования и не нарушают прав и законных интересов заемщиков.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ПАО "Запсибкомбанк", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 20.07.2015 в„– 580-15 в период с 27.08.2015 по 23.09.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения банком обязательных требований законов и иных нормативных правовых актом Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
В ходе указанной проверки при проведении правового анализа представленных ПАО "Запсибкомбанк" Общих условий договоров потребительского кредита от 18.06.2015 в„– 560005672/15 и от 29.05.2015 (далее - кредитные договоры), договоров банковского вклада физического лица от 31.07.2015 в„– Б/39-34/355555, от 03.08.2015 в„– Б/39-59/357340, от 11.08.2015 в„– ДВ/39-14/363513 и в„– ДВ/39-14/36509 (далее - договоры банковского вклада), а также шаблона договора потребительского кредита, административным органом выявлены нарушения требований статьи 10 и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.
По фактам выявленных нарушений 23.09.2015 административным органом составлены акт проверки в„– 592, протоколы об административных правонарушениях в„– 1444, в„– 1445 и вынесены постановления от 15.12.2015 в„– 1290 и в„– 1291 о привлечении ПАО "Запсибкомбанк" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, 15.12.2015 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в„– 439, которым на банк возложены обязанности в месячный срок со дня его получения рассмотреть настоящее представление; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению данных административных правонарушений, в дальнейшей деятельности исключить установленные факты; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в административный орган (с документальным обоснованием - приложением копий приказов и т.п.).
Не согласившись с указанными представлением, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого представления в части правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оставляя обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения административного дела, в рамках которого банк постановлением управления от 15.12.2015 в„– 1290 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление обжаловано банком в Арбитражном суде Кемеровской области.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А27-25937/2015, в удовлетворении требования банка отказано.
Постановлением от 08.09.2016 Верховного суда Российской Федерации по делу в„– 304-АД16-9332 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу в„– А27-25937/2015 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В рамках указанного дела установлены факты нарушения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в заключаемые с гражданами-потребителями договоры условий, ущемляющих их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части возложения на банк обязанности по принятию мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию банка по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------