АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А03-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" на постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-6755/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (659301, Алтайский край, город Бийск, улица Краснооктябрьская, дом 35, помещение Н-9, ИНН 2204062175, ОГРН 1122204007100) к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Куйбышева, 88, ИНН 2234003353, ОГРН 1022200561514) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Бийского района Алтайского края.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" (далее - Учреждение) о взыскании в 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 года по 05.08.2015, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы и обоснованы статьями 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бийского района Алтайского края (далее - Администрация).
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично; с Учреждения взыскано в пользу Общества 8 399 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.01.2015 по 05.08.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9025/2015, которым отменено решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, принят новый судебный акт. ООО "УАЗ-Бийск" отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товаров от 22.12.2014 в„– 2014.393714 с Администрации Бийского района Алтайского края (старый должник), тем самым лишив восстановления прав истца; отсутствие в договоре о переводе долга указания на обязательство по уплате неустойки не влечет вывода об освобождении нового должника от ответственности за несвоевременное исполнение основного обязательства; факт просрочки оплаты товара подтвержден и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб в части, касающейся правомерности обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров от 22.12.2014 в„– 2014.393714 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать заказчику транспортное средство - легковой автомобиль, наименование, количество, функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики которого указаны в спецификации (приложение в„– 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.
Пунктом 2.3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 20 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.
Пунктом 7.2 контракта сторонами установлена неустойка за неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате товара, установленной пунктом 2.3.4 контракта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Факт передачи администрации автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. подтверждается товарной накладной от 22.12.2014, актом приема-передачи от 23.12.2014.
Истцом выставлен администрации на оплату счет-фактура от 22.12.2014 в„– 191, который администрацией не был оплачен.
Между Администрацией и Учреждением заключен договор от 23.12.2014 в„– 62 перевода долга (далее - договор в„– 62), согласно которому Учреждение приняло на себя обязательства по оплате долга по контракту на сумму 649 000 рублей. Договор перевода долга согласован с Обществом.
Учреждение платежным поручением от 24.12.2014 в„– 47669 перечислило Обществу 500 000 руб., оставшаяся часть долга в размере 149 000 руб. оплачена Учреждением Обществу платежным поручением от 06.08.2015 в„– 374846.
Поскольку Учреждение - новый должник обязательства по оплате исполнило с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3.4 контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения Учреждением обязательств по своевременной оплате полученного товара по контракту; сделал вывод о том, что по договору в„– 62 к Учреждению перешли обязательства администрации, как по оплате основного долга, так и взыскания неустойки; администрация не является обязанной стороной в данном споре, отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по договору в„– 62 к Учреждению перешли обязательства администрации только по оплате основной задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Судами установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Поскольку в договоре в„– 62 прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности за неуплату долга за полученный товар, то новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.
Сказанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.
При этом в пункте 21 информационного письма в„– 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
В этой связи, апелляционным судом выводы о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту не может быть возложена на Учреждение, сделаны без учета того, что такое условие должно быть четко согласовано сторонами и не допускать двусмысленного толкования, из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства, как часть неделимого обязательства, не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.
Договор в„– 62 не содержит подобного согласованного сторонами условия.
Вывод апелляционного суда о том, что условия договора в„– 62 не позволяют отнести к сфере ответственности Учреждения допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту сделан при неверном толковании апелляционным судом его условий (статья 431 ГК РФ), что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции о переводе к Учреждению обязательств администрации (в том числе и за просрочку исполнения обязательств по контракту), несвоевременной оплате Учреждением полученного товара подтверждены материалами дела, соответствуют положениям вышеуказанным нормам права, сделаны исходя из буквального толкования условий договора в„– 62, по результатам установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и соответствуют им, решение подлежит оставлению в силе.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Учреждения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6755/2016 отменить.
Оставить в силе решение от 13.07.2016 Арбитражного Алтайского края.
Взыскать с муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бийск" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------