АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А70-16621/2015 о несостоятельности (банкротстве) Вельке Ольги Андреевны (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Долгих Кирилла Евгеньевича о признании недействительными сделок, совершенных между Вельке Ольгой Андреевной и Вельке Юлией Георгиевной, применении последствий недействительности сделок.
В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" Чеданова Л.А. по доверенности от 20.05.2016; Вельке Ольга Андреевна и ее представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 02.03.2016.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО") о признании Вельке Ольги Андреевны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием неисполненного обязательства в размере 9 008 818 рублей 90 копеек, подтвержденного вступившим 17.11.2015 в законную силу решением суда от 28.08.2015 по делу в„– А70-9488/2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении Вельке О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич.
Финансовый управляющий Долгих К.Е. 27.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Юлией Георгиевной, отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" в размере 32,98 процента номинальной стоимостью 6 596 рублей; договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гермес и К" (далее - ООО "Гермес и К") от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 2 699 рублей; договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист") от 28.04.2015, заключенного между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г., отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Реалист" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 218 619 рублей, а также о признании недействительными заявлений Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "ТРИАНО", из ООО "Гермес и К", из ООО "Реалист", и применении последствий недействительности сделок: в виде возврата Вельке О.А. доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" в размере 32,98 процента номинальной стоимостью 6 596 рублей с включением в конкурсную массу; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.05.2015 в„– 2157232194656 о праве Вельке Ю.Г. на долю в уставном капитале ООО "ТРИАНО" в размере 32,98 процента номинальной стоимостью 6 596 рублей; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2015 в„– 2157232246301 о переходе к ООО "ТРИАНО" доли Вельке Ю.Г. в размере 32,98 процента номинальной стоимостью 6 596 рублей; в виде возврата Вельке О.А. доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 2 699 рублей с включением в конкурсную массу; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2015 в„– 2157232194645 о праве Вельке Ю.Г. на долю в уставном капитале ООО "Гермес и К" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 2 699 рублей; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2015 в„– 2157232246312 о переходе к ООО "Гермес и К" доли Вельке Ю.Г. в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 2 699 рублей; в виде возврата Вельке О.А. доли в уставном капитале ООО "Реалист" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 218 619 рублей с включением в конкурсную массу; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 08.05.2015 в„– 2157232194821 о праве Вельке Ю.Г. на долю в уставном капитале ООО "Реалист" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 218 619 рублей; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2015 в„– 2157232246312 о переходе к ООО "Реалист" доли Вельке Ю.Г. в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 218 619 рублей.
Заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником подозрительных сделок по выведению имущества путем дарения его долей в уставных капиталах обществ с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов и злоупотреблением правом.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вельке Ю.Г.
Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Долгих К.Е.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением от 30.09.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Долгих К.Е., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные финансовым управляющим доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в данном споре ООО "ТРИАНО", ООО "Реалист", ООО "Гермес и К", ФНС России; необходимости назначения экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, а также указал на погашение должником требований кредиторов и отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам.
Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о банкротстве Вельке О.А. в связи с погашением всех требований кредиторов.
ООО "ТРИАНО" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.
Как полагает ООО "ТРИАНО", в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при несоблюдении статей 64, 71, 82, 133, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды сделали необоснованные выводы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также об отсутствии доказательств недобросовестности Вельке Ю.Г., которая не могла не знать о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
По утверждению ООО "ТРИАНО", Вельке О.А. препятствует вступлению в законную силу судебных актов о взыскании с нее судебных расходов и установлению текущих платежей на общую сумму 519 999 рублей 40 копеек; вступивших в законную силу судебных актов с преюдициальными обстоятельствами по основаниям заявленных требований не имеется; отказ в оспаривании сделок привел к неправомерному прекращению дела о банкротстве и возникновению на стороне ООО "ТРИАНО" имущественного вреда; платежеспособность должника не восстановлена, должником не раскрыты источники доходов, обстоятельства причинения вреда кредиторам не отпали, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам действия должника носят системный характер.
Кроме того, ООО "ТРИАНО" ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства Вельке О.А.; неисполнение ею обязательств перед кредиторами по судебным актам; непредставление информации о дебиторах, кредиторах, имуществе, доходах; нарушении порядка удовлетворения требования кредиторов; совершение сделок без согласования с финансовым управляющим, что указывает на злоупотребление должником правом в силу статьи 10 ГК РФ.
Представитель ООО "ТРИАНО" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Вельке О.А. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ТРИАНО", подтвердив погашение требований кредиторов и недоказанность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, а также цели причинения вреда кредиторам.
В судебном заседании Вельке О.А. и ее представитель подтвердили наличие на момент совершения сделок статуса индивидуального предпринимателя, поддержали возражения против отмены судебных актов.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИАНО" просит принять судебный акт по существу спора в соответствии с действующим законодательством; провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении гражданки Вельке О.А. процедуры реструктуризации долгов, введенной определением суда от 31.03.2016, финансовый управляющий Долгих К.Е. на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил совершенные должником 28.04.2015 сделки по дарению Вельке Ю.Г.: части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" в размере 32,98 процента номинальной стоимостью 6 596 рублей; части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 2 699 рублей; части доли в уставном капитале ООО "Реалист" в размере 26,99 процента номинальной стоимостью 218 619 рублей, а также о признании недействительными заявлений Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "ТРИАНО", из ООО "Гермес и К", из ООО "Реалист", как совершенных с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда интересам кредиторов и злоупотреблением правом.
ООО "ТРИАНО" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998. По состоянию на 29.04.2015 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.) (67 процентов доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 13 400 рублей) и Вельке О.А. (33 процента доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 000 рублей).
По заключенному с Вельке Ю.Г. (дочь) нотариально удостоверенному договору дарения части доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО" от 28.04.2015 Вельке О.А. (мать) безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 32,98 процента доли в уставном капитале ООО "ТРИАНО", вследствие чего оставшаяся доля Вельке О.А. составила 0,02 процента.
На основании заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в ЕГРЮЛ 28.05.2015 внесена запись ГРН 2157232246301 о прекращении у нее прав участника и переходе к ООО "ТРИАНО" доли в размере 32,98 процента.
ООО "Гермес и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.1991, участниками которого являлись Белицкая Н.Л. с долей 73 процента и Вельке О.А. с долей 27 процентов.
По заключенному с Вельке Ю.Г. (дочь) нотариально удостоверенному договору дарения части доли в уставном капитале ООО "Гермес и К" от 28.04.2015 Вельке О.А. (мать) безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 26,99 процента доли в уставном капитале этого общества, вследствие чего оставшаяся доля Вельке О.А. составила 0,01 процента.
На основании заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в ЕГРЮЛ 28.05.2015 внесена запись ГРН 2157232246312 о прекращении у нее прав участника и переходе к ООО "Гермес и К" доли в размере 26,99 процента.
ООО "Реалист" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.1996, участниками которого являлись Белицкая Н.Л. с долей 73 процента и Вельке О.А. с долей 27 процентов.
По заключенному с Вельке Ю.Г. (дочь) нотариально удостоверенному договору дарения части доли в уставном капитале ООО "Реалист" от 28.04.2015 Вельке О.А. (мать) безвозмездно передала в собственность Вельке Ю.Г. 26,99 процента доли в уставном капитале этого общества, вследствие чего оставшаяся доля Вельке О.А. составила 0,01 процента.
На основании заявления Вельке Ю.Г. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в ЕГРЮЛ 28.05.2015 внесена запись ГРН 2157232246323 о прекращении у нее прав участника и переходе к ООО "Реалист" доли в размере 26,99 процента.
Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума в„– 63).
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделок дарения от 28.04.2015 у Вельке О.А. не имелось неисполненных денежных обязательств перед ООО "ТРИАНО", поскольку требование в размере 9 008 818 рублей 90 копеек возникло после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 об оставлении в силе решения суда от 28.08.2015 по делу в„– А70-9488/2014 по иску Белицкой Н.Л. о признании недействительным заключенного между Вельке О.А. и ООО "ТРИАНО" договора купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2006 и применении последствий недействительности сделки.
Сведения о наличии иных непогашенных требований кредиторов должника не имеется. Денежные обязательства, возникшие после совершения оспариваемых сделок, не могут быть учтены для целей определения вреда кредиторам в данном обособленном споре.
Кроме того, на момент совершения Вельке О.А. оспариваемых сделок в ее собственности находилось три объекта недвижимого имущества (нежилое помещение и две квартиры), за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.
При этом не имеется оснований для предположения об осведомленности одариваемого лица - Вельке Ю.Г. при совершении сделок о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет данного ликвидного имущества и соответственно ее осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что Вельке О.А. 16.04.2016 уведомила ООО "ТРИАНО" о прекращении в порядке статьи 410 ГК РФ ее обязательства перед ним в размере 9 008 818 рублей 90 копеек путем зачета встречного требования, основанного на договоре от 15.04.2016 о получении от Вельке Ю.Г. права требования к этому обществу, основанному на заявлении о выходе из него.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанных сделок должника - договора безвозмездной передачи части права требования от 15.04.2016 и заявления о зачете от 16.04.2016 было отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.07.2016.
Поскольку на момент совершения сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной, суд первой инстанции правильно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок дарения недействительными по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая недоказанность цели причинения вреда правам кредиторов при совершении данных сделок, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления финансового управляющего по данному основанию отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недопустимость преследования иных целей при оспаривании сделок должника, связанных с разрешением корпоративного конфликта.
Доводу ООО "ТРИАНО" о необходимости назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ для определения признаков преднамеренного банкротства судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в связи с достаточностью собранных доказательств для правильного разрешения обособленного спора о признании сделок должника недействительными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок и недобросовестности Вельке Ю.Г. в связи с ее осведомленностью о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам не опровергают выводы судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы признания сделок должника недействительными.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А70-16621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------