АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А27-7083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи: Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-7083/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (650000, г. Кемерово, ул. Арочная, д. 41, ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский б-р, д. 4, корп. "А", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Кузбассэлектро", о взыскании 6 089 988 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" - Панчишин О.В. по доверенности от 13.01.2016; от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2016 в„– 66-2016/УК.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-капитал "Акции" (далее - общество "Интеллект-капитал "Акции", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 6 089 988 руб. убытков.
Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кузбассэлектро" (далее - общество "Кузбассэлектро", общество).
Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Интеллект-капитал "Акции" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 10, 15, 65, 69, 71, 88, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) полагает, что ответчик, являющийся мажоритарным акционером, не предприняв всех мер для надлежащего одобрения и совершения сделки с заинтересованностью, лишил миноритарных акционеров и орган управления общества (собрание акционеров) возможности осуществить надлежащий контроль за ценообразованием по договору аренды, что привело к существенному занижению стоимости аренды и возникновению у общества убытков.
Общество "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения доходов существовала реально; дочернему обществу убытки виновными действиями мажоритарного акционера не причинены, заключение договора связано с изменением законодательства и по инициативе третьего лица, на его условиях; размер арендной платы определялся обществом, высчитывался по каждому объекту аренды (расчет арендной платы имущества в 2014 году, приложение в„– 2 к договору аренды от 01.04.2014 в„– 1929/14-1), доказательств того, что мажоритарный акционер оказывал влияние на определение размера арендной платы по договору не представлено; по мнению ответчика, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А27-5176/2015.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кузбассэлектро" создано 17.11.1997. Акционерами общества являются, в том числе общество "УК "Кузбассразрезуголь" (9 790 штук обыкновенных акций), общество "Интеллект-капитал "Акции" (1 654 штук обыкновенных акции, 3045 штук привилегированных акций).
По договору от 01.04.2014 в„– 1929/14-1 общество "Кузбассэлектро" (арендодатель) на основании акта от 01.07.2014 передало обществу "УК "Кузбассразрезуголь" (арендатор) во временное пользование имущество; перечень, технические характеристики, расчет ежемесячной арендной платы в 2014 году приведены в приложениях к договору в„– в„– 1, 1.1, 2.
Общество "Интеллект-капитал "Акции", обращаясь с иском на основании статей 15, 105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 81 - 84 Закона в„– 208-ФЗ, отметив, что в аренду передано имущество общества балансовой стоимостью 343 113 506 руб. 53 коп., размер арендной платы в месяц составляет 691 338 руб. 05 коп., со ссылкой на отчет в„– 15-11-15 указало на предоставление обществом имущества ответчику по значительно заниженной цене.
По мнению истца, заключение договора аренды на указанных условиях обусловлено преобладающим участием ответчика в уставном капитале общества, договор не одобрен общим собранием акционеров в установленном законом порядке, ответчик своими действиями лишил миноритарных акционеров возможности осуществить надлежащий контроль за ценообразованием по договору аренды, что привело к существенному занижению стоимости аренды, в результате неправомерных действий ответчика, как мажоритарного акционера, обществу причинены убытки.
Возражая против иска, ответчик сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу в„– А27-5176/2015 по иску общества "Интеллект-капитал "Акции", заявленному на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 - 84 Закона в„– 208-ФЗ, к обществу "Кузбассэлектро", обществу "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным договора от 01.04.2014 в„– 1929/14-1, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "УК "Кузбассразрезуголь" возвратить обществу "Кузбассэлектро" имущество, предоставленное во временное владение по оспариваемому договору.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 208-ФЗ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая бухгалтерскую отчетность, переписку, договоры, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А27-5176/2015 (статьи 16, 64, 69, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исходя из того, что договор аренды вместе с договором на оперативно-техническое обслуживание от 06.06.2014 в„– 224/14-юр заключены для обеспечения деятельности общества, в его интересах, исполнение договорных обязательств сторонами принесло обществу прибыль, посчитав недоказанным факт оказания мажоритарным акционером влияния на определение размера арендной платы по договору, в иске отказал.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что снижение прибыли общества явилось результатом действий мажоритарного акционера по понуждению общества заключить договор аренды на условиях нерыночной стоимости арендной платы.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Интеллект-капитал "Акции" доводов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу о неправомерности требования о взыскании убытков, заявленного обществом "Интеллект-капитал "Акции" (статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Интеллект-капитал "Акции" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля была предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонена обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе статей 10, 15, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А27-7083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------