АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А03-22999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-22999/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонткомплект".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Елясов К.Г. по доверенности от 14.01.2016, акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Балашов Г.А. по доверенности от 06.07.2016, Мухаметжанов Б.М. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 901 390 рублей 43 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 268 605 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонткомплект".
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Алтайкрайэнерго" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 901 389 рублей 51 копейка задолженности, 268 605 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в сумме 92 копеек отказано.
Общество "Алтайкрайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не обоснованы выводы судов об отсутствии оснований для прекращения обязательств по оплате переданной по спорному договору электроэнергии зачетом, поскольку у ответчика не возникло встречного требования к истцу ввиду недоказанности факта приобретения последним электроэнергии для продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности ответчика; соглашением от 01.12.2009 в„– 1/А стороны предусмотрели условие об обязанности общества "Алтайэнергосбыт" с 01.01.2010 покупать электроэнергию для потребителей, присоединенных к сетям общества "Алтайкрайэнерго" по тарифам конечных потребителей; при установлении тарифа для общества "Алтайкрайэнерго" на 2010 год объем полезного отпуска по спорным точкам поставки был учтен; суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А03-11910/2010 и в„– А03-10215/2011, подтверждающие факт приобретения истцом электроэнергии у ответчика для последующей продажи обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское"; истцом не представлено доказательств приобретения электроэнергии у другого лица; выводы судов о невозможности покупки и продажи электроэнергии в одной точке поставки не основан на нормах действующего законодательства.
Общество "Алтайэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судом кассационной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 13 часов 30 минут 14 декабря 2016 года.
Определением от 09.12.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Шабалову О.Ф. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и обществом "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 18.12.2009 в„– 3 с учетом протокола согласования разногласий от 29.12.2009 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался отпустить электрическую энергию (мощность) покупателю в объемах, указанных в приложении в„– 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2 договора).
Перечень точек поставки, в которых осуществляется передача электроэнергии покупателю и определяется объем обязательств, согласован в приложении в„– 3 к договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 6 договора сторонами определен порядок расчетов за переданную электроэнергию.
Во исполнение условий договора общество "Алтайэнергосбыт" за период ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2014 года передало обществу "Алтайкрайэнерго" электроэнергию на общую сумму 35 712 133 рубля 26 копеек. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 901 390 рублей 43 копейки.
Ненадлежащее исполнение обществом "Алтайкрайэнерго" обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Алтайэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по иску и отрицая наличие задолженности перед истцом, ссылался на следующие обстоятельства.
Общество "Алтайкрайэнерго" направило обществу "Алтайэнергосбыт" уведомление о зачете встречных требований от 18.01.2013 в„– 01-08/37, в котором заявило о частичном погашении своего обязательства по оплате задолженности по договору за декабрь 2012 года зачетом встречного обязательства общества "Алтайэнергосбыт" по оплате электроэнергии, приобретенной последним в период с января по июнь 2010 года на сумму 883 540 рублей 27 копеек для последующей продажи своим потребителям, находящимся в зоне деятельности общества "Алтайкрайэнерго".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, а также правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера. При этом суд не согласился с доводами ответчика о наличии произведенного зачета взаимных требований от 18.01.2013 в„– 01-08/37, признав его несостоявшимся ввиду отсутствия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком на данную сумму по оплате объемов электроэнергии, приобретенной для потребителей, находящихся в зоне деятельности общества "Алтайкрайэнерго".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, определенном данным Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие функционирование коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка.
В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530), согласно которым гарантирующие поставщики осуществляют поставку электроэнергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан отпустить (поставить) электроэнергию покупателю, а покупатель оплатить ее.
Установление для каждого гарантирующего поставщика определенных зон деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность, и запрет деятельности других гарантирующих поставщиков в границах деятельности гарантирующего поставщика (пункт 3 статьи 38 Закона в„– 35-ФЗ) не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Основных положений в„– 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.
Как определено в пункте 3 статьи 38 Закона в„– 35-ФЗ границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков.
Судами установлено, что в связи с изменением уполномоченным государственным органом границ зон деятельности гарантирующих поставщиков между сторонами заключено соглашение от 01.12.2009 в„– 1/А, определяющее порядок передачи потребителей ранее находящихся в отношениях по энергоснабжению с обществом "Алтайэнергосбыт" на обслуживание общества "Алтайкрайэнерго".
Однако ряд потребителей (общество с ограниченной ответственностью "Андреевское", открытое акционерное общество "РЖД", открытое акционерное общество "АТП Заречное") не осуществили переход в зону деятельности ответчика и сохранили договорные отношения с истцом.
Таким образом, энергопринимающие устройства названных потребителей общества "Алтайэнергосбыт" стали находиться в зоне деятельности гарантирующего поставщика общества "Алтайкрайэнерго". При этом общество "Алтайэнергосбыт", заключив договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися вне его зоны деятельности как гарантирующего поставщика, в отношениях с этими потребителями выступает только как энергосбытовая организация и не приобретает прав и обязанностей гарантирующего поставщика в отношении потребителей на соответствующей территории.
В пунктах 62 и 83 Основных положений в„– 530 предусмотрена обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии для своих покупателей с соответствующим гарантирующим поставщиком.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что у истца с учетом сохранения в качестве энергосбытовой организации в границах зоны деятельности ответчика договорных отношений с потребителями отсутствовала возможность продажи, а у ответчика покупки электроэнергии в спорных точках поставки, не соответствуют нормам законодательства, действовавшего в спорный период.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не сослались на нормы права, ограничивающие общество "Алтайкрайэнерго" в получении платы за переданную электроэнергию в отношении потребителей, находящихся в его зоне деятельности как гарантирующего поставщика.
Из пунктов 81, 106, 109 Основных положений в„– 530 следует, что гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии. На розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним лица, в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 Основных положений в„– 530.
В силу статей 2 и 6 действовавшего в спорный период Федерального закона от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 41-ФЗ) тарифы на электроэнергию и услуги по ее передаче устанавливались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона в„– 41-ФЗ, пунктами 16, 64 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 (далее - Основы ценообразования в„– 109), тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.
Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в„– 109).
Согласно пункту 18 Основ ценообразования в„– 109 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в„– 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам);
- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывался исходя из необходимости компенсации ему расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью (пункт 4 действовавших в спорный период Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.11.2006 в„– 302-э/5). Из пункта 9, пунктов раздела IV и таблицы 8 этих Методических указаний от 24.11.2006 в„– 302-э/5 следует, что совокупные расходы гарантирующего поставщика на осуществление сбытовой деятельности включались в его необходимую валовую выручку (НВВ). Расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливался как отношение НВВ к суммарному объему электроэнергии в расчетном периоде регулирования, поставляемому гарантирующим поставщиком всем конечным потребителям.
Общество "Алтайкрайэнерго" в обоснование своих требований ссылается на то, что при установлении ему тарифа на 2010 год в состав НВВ и размер сбытовой надбавки включены расходы по спорным потребителям.
Обоснованность данного довода судами не проверялась.
Между тем решение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В силу статьи 3 Закона в„– 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статьей 4 названного Закона в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов предусмотрено соблюдение принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической энергии.
Таким образом, арбитражный суд рассмотрел дело без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.
Апелляционный суд не исправил имеющиеся недостатки.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы (в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб).
Кроме того, судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, потребителей, не осуществивших переход на обслуживание ответчика (статья 51 АПК РФ); оценить поведение истца на предмет возможности извлечения выгоды от создавшейся ситуации (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом установить: отказ ответчика от оплаты за спорный объем электроэнергии, приведет ли к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями, в рамках действующей для гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и потребителей модели регулирования.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22999/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------