АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А46-5693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю) и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-5693/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Бегалю Петру Владимировичу (ОГРН 306550407200019, ИНН 550114983896) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Вишнякова Е.А. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Бегаль П.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Бегаль П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что информация о принятых комитетом кредиторов решениях, сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и результатах их рассмотрения были размещены в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) своевременно.
По мнению Бегаля П.В., судами не учтено, что статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства; неверное указание в отчетах срока конкурсного производства является технической ошибкой.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 19.12.2013, от 23.06.2014, от 22.12.2014, от 16.03.2015, от 11.06.2015, от 14.09.2015, от 14.03.2016.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий:
- в нарушение требований статьи 2, пункта 5 статьи 18, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых заседаниями комитета кредиторов должника, состоявшихся 02.06.2015, 02.09.2015, 02.12.2015, 02.03.2016;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца 7 пункта 6, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Бегаль П.В. не размещал на сайте ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4.1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ в„– 195) представленные арбитражным управляющим отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.06.2015 и на 03.03.2016 содержат неполную и недостоверную информацию о сроках проведения процедуры конкурсного производства, противоречивые сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего; часть отчетов не подписана арбитражным управляющим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 20.04.2016 в„– 00245516 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бегаля П.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Вывод суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).
Приняв во внимание, что арбитражный управляющий присутствовал на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 02.06.2015, 02.09.2015, 02.12.2015 и 10.03.2016, и достоверно знал о принятых на них решениях, суды обоснованно указали на наличие у него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об этих решениях в срок не позднее 09.06.2015, 10.09.2015, 14.12.2015, 15.03.2016 соответственно.
Поскольку данная информация была размещена в ЕФРСБ лишь 20.04.2016, вывод судов о нарушении Бегалем П.В. требований абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судами двух инстанций установлено, что сообщение о фактах обращения 15.12.2015, 29.12.2015, 02.02.2016 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, и результатах их рассмотрения было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.05.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.
Отклоняя довод Бегаля П.В. о своевременной публикации данного сообщения ввиду того, что информация о подаче указанных заявлений и результатах их рассмотрения была доведена до него привлеченным для оказания юридических услуг лицом лишь 27.04.2016, суды обоснованно исходили из того, что все заявления о признании сделок должника недействительными были подписаны самим арбитражным управляющим; заключение договора с ИП Скрягиным С.Н. не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства составляются по типовым формам, утвержденным Приказом в„– 195, подписываются им и должны содержать сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктах 3, 5, 10, 12 Общих правил, а также дополнительную информацию, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Судами двух инстанций установлено и Бегалем П.В. по существу не оспаривается, что в отчете о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.03.2016 указано, что конкурсное производство в отношении должника открыто на срок 6 месяцев и до 19.12.2015, тогда как определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-6043/2012 срок конкурсного производства был продлен на три месяца и до 15.03.2016.
Из содержания пунктов 1, 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ арбитражным управляющим, если исполнение данной обязанности не возложено на иное лицо.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.
Ссылки суда первой инстанции на положения пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Омскстроймост" не завершалась.
Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве только в случаях, предусмотренных названным Законом.
Однако ни административный орган, ни арбитражные суды не указали конкретную норму Закона о банкротстве, обязывающую арбитражного управляющего при продлении срока конкурсного производства публиковать и включать в ЕФРСБ сведения о дате следующего судебного заседания.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о невыполнении Бегалем П.В. требований пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве является ошибочными.
Вместе с тем это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлены и подтверждены материалами дела факты нарушения арбитражным управляющим иных положений названного Закона.
Учитывая отсутствие доказательств принятия Бегалем П.В. необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено с учетом сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Бегаля П.В. от административной ответственности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию арбитражного управляющего по делу, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------