АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А27-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленновский песчаный карьер" на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-207/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленновский песчаный карьер" (652391, Кемеровская область, Промышленновский район, село Титова, улица Березовая, 1, ОГРН 1024202203563, ИНН 4240005514) к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 4260069527) о признании неподлежащими исполнению актов о неучтенном потреблении.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленновский песчаный карьер" Афанасьева Ю.П. по доверенности от 03.08.2016, Долганов Е.В. по доверенности от 03.12.2015; открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Маркина Н.С. по доверенности от 27.07.2016, Варюхина К.П. по доверенности от 27.06.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленновский песчаный карьер" (далее - общество "ППК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "КЭСК"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") о признании неподлежащими исполнению актов о неучтенном потреблении энергии от 17.11.2015 в„– 42-3-26-00960 и в„– 42-3-26-00678.
Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ППК" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: документально не подтвержден факт вмешательства потребителя в работу приборов учета; суды неправомерно применили пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила в„– 6), поскольку знаки визуального контроля не относятся к пломбам и не лишают законной силы учет энергии счетчиком, учитывая, что нарушения пломб не выявлено; акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления; у энергетика отсутствовали полномочия на подписание акта; антимагнитная наклейка-индикатор не отвечает описанию знака визуального контроля, отсутствует сертификационная и разрешительная документация, что не позволяет определить методику исследования антимагнитной пломбы и установить силу магнитного поля, способствовавшую срабатыванию магнитного индикатора; ответчиком не соблюдены условия эксплуатации энергомонитора; действия истца по ремонту автомата направлены на восстановление работоспособности и не могут быть квалифицированы как безучетное потребление; сетевая организация была уведомлена об имевших место неисправностях в приборе учета непосредственно при проведении проверки; судами не учтена сложившаяся судебная практика.
Общество "КЭСК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "ППК" (потребитель) и обществом "КЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 в„– 640436 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
По результатам проведенных 17.11.2015 сетевой организацией (общество "МРСК Сибири") проверок приборов учета составлены акты о неучтенном потребления в„– 42-3-26-00960 и в„– 42-3-26-00678, в которых зафиксированы нарушения: воздействие внешним магнитным полем на прибор учета (изменены вещество индикатора магнитной пломбы и цветовая индикация антимагнитной наклейки); несанкционированное подключение фазного провода для питания токоприемников, что явилось основанием для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и выставления соответствующего счета-фактуры.
Несогласие общества "ППК" с данным обстоятельством и требованием общества "КЭСК" об оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило поводом для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период и соответствии актов о неучтенном потреблении положениям действующего законодательства.
По существу спор разрешен правильно.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ, пункты 42, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Согласно пункту 172 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Суды, оценив предоставленные в дело доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении (статья 71 АПК РФ), сочли подтвержденными факты нарушения обязательств по обеспечению сохранности приборов учета. Проанализировав содержание актов о неучтенном потреблении, подписанных электриком общества "ППК", суды признали их отвечающими критериям допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неподлежащими исполнению спорных актов о неучтенном потреблении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств вмешательства в работу приборов учета отклоняется судом кассационной инстанции.
Из пункта 145 Основных положений в„– 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил в„– 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Доказательств извещения истцом ответчика об обстоятельствах неисправности приборов учета в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.13 договора, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из содержания пункта 2 Основных положений в„– 442 следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Обществом "ППК" не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Возражения заявителя о том, что нарушение индикатора магнитной пломбы и цветовой индикации антимагнитной наклейки не свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии, исследованы судами и отклонены с указанием на регламентированные законодательством права и обязанности собственника по обеспечению сохранности и целостности, установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------