АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А75-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-7171/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (628406, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 11, ИНН 8602109585, ОГРН 1028600603570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" (628403, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 16, ИНН 8602014894, ОГРН 1068602153102)
о взыскании 2 358 059 руб.
в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" - Герок А.Н. на основании доверенности от 26.10.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" (далее - ООО "ПЦ "Надежда") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 863 400 руб. неосновательного обогащения, 155 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.10.2015, а также процентов за период с 27.10.2015 до даты полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.11.2015 заявленные ООО "Запсибинтерстрой" требования удовлетворены частично: с ООО "ПЦ "Надежда" взыскано 440 834,25 руб. неосновательного обогащения, 36 862,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 440 834,25 руб., за период с 27.10.2015 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ПЦ "Надежда" взыскано 1 863 400 руб. неосновательного обогащения, 154 369,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 863 400 руб., за период с 27.10.2015 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ПЦ "Надежда" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не учтены положения глав 27, 29, 39 Гражданского кодекса РФ, не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО "ПЦ "Надежда", задолженность по договору составляет 455 834,25 руб., как установлено судом первой инстанции.
ООО "ПЦ "Надежда" выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обоюдном согласии сторон о расторжении договора, считая, что расторжение договора произошло по инициативе ООО "Запсибинтерстрой".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Запсибинтерстрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПЦ "Надежда", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что 26.12.2013 между ООО "Запсибинтерстрой" (заказчик) и ООО "ПЦ "Надежда" (исполнитель) был заключен договор в„– 99, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и/или выполнению работ рекламного характера: размещение рекламно-информационных материалов в виде рекламных кинороликов в рекламных блоках, демонстрируемых перед показом киносеансов в кинотеатрах; эскизное проектирование и дизайн; разработка и реализация рекламной кампании; размещение рекламы в сети Интернет и СМИ; разработка и производство рекламных носителей (наружная реклама); разработка и производство сувенирной продукции заказчика; изготовление и монтаж баннеров; изготовление аппликации из самоклеящейся пленки; полноцветная, широкоформатная печать; изготовление табличек, планшетов, световых коробов, рекламных конструкций; монтаж и демонтаж рекламных конструкций и оборудования; праздничное оформление; организация и проведение праздничных и промо-мероприятий; консалтинговые услуги в сфере маркетинга, рекламы и связей с общественностью; иные услуги/работы в соответствии с приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора каждое согласованное сторонами задание/рекламную кампанию заказчика стороны оформляют путем подписания отдельного приложения к настоящему договору, содержащего следующую информацию: тип и наименование услуг/работ; сроки оказания услуг/работ; стоимость услуг/работ исполнителя; порядок и сроки оплаты услуг/работ исполнителя заказчиком.
В пункте 2.1.4 договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику по выполнению работ/оказанию услуг подписанный со своей стороны акт о выполненных работах/акт об оказании услуг по договору в порядке и сроки, указанные в пункте 4.1. договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель вправе заключать с третьими лицами сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему договору, оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.
По условию пункта 3.1 договора заказчик производит 100% предоплату услуг/работ по выставленному исполнителем счету в размере, установленном соответствующими приложениями к договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета, если приложениями к договору не установлен иной порядок и/или срок оплаты.
На основании пункта 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от оказания услуг/выполнения работ в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до начала оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных приложением к настоящему договору.
Согласно пункту 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора со стороны исполнителя по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель возвращает заказчику внесенную сумму предоплаты (за вычетом стоимости фактически оказанных/выполненных к моменту расторжения договора услуг/работ) на момент расторжения настоящего договора.
Пунктом 5.8 договора установлено, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний оплачивает исполнителю весь объем фактически оказанных услуг/выполненных работ на момент расторжения договора, согласованных сторонами в приложениях к договору.
На организацию проведения мероприятия "15-летний юбилей ООО "Запсибинтерстрой" 06.12.2014" приложением в„– 4 к договору стороны согласовали смету на общую сумму 4 716 118 руб., составившую организацию мероприятия 10% - 428 738 руб., раздел 1 производство - 493 380 руб., раздел 2 копирайт - 25 000 руб., раздел 3 развлекательная программа - 3 020 000 руб., в том числе звездное выступление (Ани Лодарк) - 2 400 000 руб., раздел 4 оборудование - 270 000 руб., из которых 200 000 руб. аренда помещения (филармония), раздел 5 оформление - 386 000 руб., раздел 6 творческая группа - 93 000 руб.
ООО "Запсибинтерстрой" платежным поручением от 09.06.2014 в„– 518 на сумму 1 414 835,40 руб. и платежным поручением от 05.08.2014 в„– 731 на сумму 943 223,60 руб. оплатило предъявленный ООО "ПЦ "Надежда" счет от 03.06.2014 в„– 239 на сумму 2 358 059 руб. в виде предоплаты 50% за услуги по организации мероприятия "15-летний юбилей ООО "Запсибинтерстрой" 06.12.2014".
При этом в дело представлен оригинал счета от 03.06.2014 в„– 239 с иной суммой - услуги по организации мероприятия "15-летний юбилей ООО "Запсибинтерстрой" 06.12.2014" в размере 4 716 118 руб. (т. 2 л.д. 26).
ООО "ПЦ "Надежда" письмом от 30.10.2014 в„– 69 уведомило ООО "Запсибинтерстрой" об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения, указав на не перечисление денежных средств заказчиком в соответствии с согласованными договором условиями предоплаты.
ООО "Запсибинтерстрой" одновременно письмом от 30.10.2014 в„– 657 сообщило о расторжении договора, потребовав возвратить сумму предоплаты.
Указывая на невозврат суммы предоплаты и в этой связи возникновением на стороне ООО "ПЦ "Надежда" неосновательного обогащения, ООО "Запсибинтерстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, считая доказанным исполнение ООО "ПЦ "Надежда" обязательств на сумму 2 758 856,75 руб. до момента отказа от договора в„– 99, подлежащим взысканию 440 834,25 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неверное определение обстоятельств, подлежащих установлению с учетом заявленных требований и исходя из условий договора.
Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу документы, в том числе: условия договора от 26.12.2013 в„– 99 и приложение в„– 4 к нему, письма от 30.10.2014 в„– 69, от 30.10.2014 в„– 657 о расторжении договора, договор от 20.08.2014 в„– 89/14 возмездного оказания услуг по проведению мероприятия, заключенный между МАУ "Сургутская филармония" (исполнитель) и ООО "ПЦ "Надежда", платежное поручение от 27.08.2014 в„– 686 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 12.12.2014, договор от 07.07.2014 в„– 06/12/14Л, заключенный с концертным директором ИП Лоскутовой Е.А., соглашение от 30.10.2014 о расторжении договора от 07.07.2014 в„– 06/12/14Л, договор возмездного оказания услуг по изготовлению сувенирной продукции от 01.09.2014, заключенный с ООО "Сибмаркет", договор от 06.08.2013 на оказание услуг по изготовлению макетов и иных рекламных конструкций (изделий), дизайн-услуг по разработке коммерческих обозначений, логотипов, иных средств индивидуализации, адресованное ИП Максимовских И.П. письмо от 24.10.2015 в„– 66, применив положения статей 450, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 21.02.2012 в„– 12499/11, пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ООО "НЦ "Надежда" неосновательного обогащения на сумму в сумме 1 863 400 руб.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований, установив, что ООО "НЦ "Надежда" не подтвердило документально фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг по приложению в„– 4 к договору в„– 99.
В связи с доказанностью неосновательного обогащения в сумме 1 863 400 руб. суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Запсибинтерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 369,49 руб., руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны на правильной оценке полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего спора, указывают на несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.
Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, подтверждающих нарушение или неправильное применение норм действующего законодательства.
Иная оценка доказательств и иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет признание судебного акта незаконным.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А75-7171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------