АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-8098/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 90; ОГРН 1027000002446, ИНН 7000000130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, город Томск, улица Бердская, 11А; ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.В.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" - Рудницкас Н.В. по доверенности от 22.11.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Катерлинг Э.В. по доверенности от 05.05.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Понамарева О.С. по доверенности от 02.09.2016.
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ПАО "Томскпромстройбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.07.2015 в„– 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что на дату открытия Банком расчетного счета ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" - 19.05.2015, в интернет - сервисе "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" содержалась информация о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке. Данная информация была размещена на сервисе Банкинформ и доступна для обозрения Банку. С 19.05.2015 по 21.05.2015 сбои в работе сервисе "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" не наблюдались. Решение Инспекции от 22.07.2015 в„– 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ОАО "Томскпромстройбанк" (переименовано в ПАО "Томскпромстройбанк") предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), составлен акт от 02.06.2015 в„– 1 и принято решение от 22.07.2015 в„– 1 о привлечении ОАО "Томскпромстройбанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации - открытие Банком счета организации при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, в виде штрафа в размере 2 000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Решением Управления от 30.09.2015 в„– 402 жалоба Банка на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Банк, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в суд.
Удовлетворяя требования Банка, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 76, 101, 108, 109, 132 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 в„– ММВ-7-8/117@, которым утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте России 03.04.2015 в„– 36723) (далее - Порядок), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без установления всех элементов состава налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующим налоговым органом 08.08.2014 было вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 08.08.2014 в„– 5038 в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" (ИНН 7014038350), которое отменено 27.05.2015 (решение в„– 2089).
19.05.2015 (в период действия решения о приостановления операций по счетам ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия") ОАО "Томскпромстройбанк" осуществлено открытие расчетного счета данной организации.
Инспекция указывает, что из письма ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по ЦОД в г. Москве от 29.04.2016 следует, что в картотеке решений о приостановлении операций по счетам, по состоянию на 19.05.2015 значилось неотмененное решение от 08.08.2014 в„– 5038 в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия"; данными МИ ФНС России по ЦОД подтверждается, что 19.05.2015 в 12:56:24 Банк делал запрос, результат запроса - приостановление имеется; в письме от 11.05.2016 ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по ЦОД в г. Москве указало, что в период с 19.05.2015 по 21.05.2015 сбои в работе сервиса "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов", размещенному на официальном сайте ФНС России, не наблюдалось.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание информацию, распечатанную 19.05.2015 с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" (ИНН 7014038350), согласно которой сведения о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали, суды правомерно удовлетворили требования Банка.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения о неотмененном решении от 08.08.2014 в„– 5038 о приостановлении операций по счетам в банке в отношении ООО "Бюро страховых брокеров "Гарантия" были доступны для обозрения и получения для пользователей базы "Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов" http://service.nalog.ru/bi.do по состоянию на 19.05.2015, применительно к той форме, которая предусмотрена данным Интернет-ресурсом (распечатка с сайта, скриншот, сведения в формате PDF);
- Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что указанный IP-адрес принадлежит Банку;
- ЗАО "Томсккосмоссвязь" (поставщик услуг интернета Банка) в письме от 04.05.2016 представило статистику запросов по сетям Банка (исходящих и входящих запросов) 19.05.2015 в период времени с 12-54 час. до 13-03 час. на IP-адрес - 213.24.57.96. (servis.nalog.ru), что свидетельствует о том, что Банк в указанный период времени обращался к сайту servis.nalog.ru;
- в распечатках с сайта ИФНС от 19.05.2015 указано время 13:01:31 (Мск), определяемое сайтом ИФНС. Расхождение во времени 12:56:24 и 13:01:31 вероятно связано с прохождением запросов по сетям ИФНС;
- налоговым органом не представлено доказательств того, что во время прохождения запроса Банка по сетям ИФНС, в том числе через IP-адрес (адрес внутренней сети, не принадлежащей Банку) до сервера, на котором хранится информация, и обратно, не произошло сбоев, в результате которых Банку выдан ответ об отсутствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в то время как решение о приостановлении операций по счету имелось.
Принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Банка толкуются в пользу этого лица, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А67-8098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------