АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А70-11660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Евгении Сергеевны на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-11660/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУЭТ+" (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548) к Федоровой Евгении Сергеевне о взыскании 2 660 670 руб.
В заседании приняли участие:
Федорова Евгения Сергеевна, по паспорту;
от Федоровой Евгении Сергеевны - Дидусь И.А. адвокат, по ордеру от 15.12.2016 в„– 124102.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУЭТ+" (далее - ООО "ДУЭТ+", истец) обратилось в суд с иском к Федоровой Евгении Сергеевне (далее - Федорова Е.С., ответчик) о взыскании 2 660 670 руб. убытков.
Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Федоровой Е.С. в пользу ООО "ДУЭТ+" взыскано 2 660 670 руб. ущерба, а также 36 303 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Суды исходили из доказанности реального ущерба, причиненного ответчиком обществу, путем уклонения Федоровой Е.С. от возврата полученных денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период она была не только директором, но и соучредителем; полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Е.С. подтверждает отсутствие факта присвоения денежных средств; по мнению заявителя, судами не дана надлежащая юридическая оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 2012-2013 годы.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы жалобы, дополнительно указав на то, что Федорова Е.С. в судебных заседаниях не участвовала, о судебном решении узнала от судебного пристава-исполнителя.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.05.2012 по 27.09.2013 ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "ДУЭТ+" в должности директора общества, что подтверждается приказами от 18.05.2012 в„– 05/1-пп, решением участника общества от 27.09.2013 в„– 1.
По пояснениям истца, в период с 17.10.2012 по 10.09.2013 на основании договора о выпуске и обслуживанию банковских карт международных платежных систем для корпоративных клиентов в„– 064/02 от 01.10.2012 на банковскую карту Федоровой Е.С. со счета ООО "ДУЭТ+" перечислено 3 720 000 руб. и выдано с карты через банкоматы денежных средств в сумме 3 682 000 руб.
На основании приказа от 06.12.2013 в„– 2/1доп в ООО "ДУЭТ+" проведена бухгалтерская проверка, по итогам которой составлен акт в„– 2 от 05.02.2014.
В указанном акте отражено, что Федоровой Е.С. не представлены авансовые отчеты на все денежные средства и не возвращены в кассу общества денежные средства на сумму 2 634 326 руб. 38 коп.
Кроме того, истец пояснил, что при снятии денежных средств с банковской карты комиссия банка составила в общей сумме 26 343 руб. 62 коп.
Полагая, что подобными действиями ответчика, являющегося в спорный период директором ООО "ДУЭТ+", причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик представил в подтверждение расходования спорных денежных средств в общей сумме 3 463 000 руб. на хозяйственные нужды ООО "ДУЭТ+" квитанции к приходным кассовым ордерам, которые заверены подписями главного бухгалтера Федоровой Е.С., кассира Федоровой О.С. и печатью организации ООО "ДУЭТ+". В качестве основания выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам указано на закупку металлолома и прочих расходов по текущей деятельности.
Оспаривая достоверность и допустимость представленных ответчиком платежных документов, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об их фальсификации и назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой все квитанции к приходному кассовому ордеру, являющиеся объектом исследования, за исключением квитанции в„– 258 от 02.11.2012 на сумму 99 000 руб. содержат признаки изготовления их позднее указанных в них дат. Эксперт констатировал, что они выполнены не ранее июня 2014 года (заключение эксперта 2650/01-3 от 29.02.2016).
Признав данное заключение надлежащим доказательством, принимая во внимание, что ответчик выводы судебно-технической экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил, суд пришел к выводу о недостоверности представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем они были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
Исходя из того, что иных доказательства в подтверждение расходования на хозяйственную деятельность ООО "ДУЭТ+" спорных денежных средств в сумме 2 634 36 руб. 38 коп. с учетом суммы комиссии банка в размере 26 343 руб. 62 коп. ответчик в материалы дела не представил; оправдательные документы, подтверждающие закупку для общества каких-либо товаров, либо оказание услуг в интересах общества, в материалах дела отсутствуют; документы, свидетельствующие о наличии у Федоровой Е.С., как директора общества, правовых оснований для получения денежных средство со счетов ООО "ДУЭТ+", не предоставлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Федоровой Е.С., являющейся в указанный период директором общества, не отвечали интересам общества, являлись недобросовестными и повлекли убытки для последнего в заявленном размере.
При этом судами учтено, что доказательств того, что действия Федоровой Е.С. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод жалобы о том, что отсутствие факта присвоения денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Е.С., был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы заявителя о том, что Федорова Е.С. в судебных заседаниях не участвовала, о судебном решении узнала от судебного пристава-исполнителя, отклоняется.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 29.10.2014 в 11 час. 45 мин. Федорова Е.С. была извещена телеграммой по месту жительства, которая вручена ей лично; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2014 получено Федоровой Е.С. 12.11.2014 (уведомление о вручении, т. 2, л.д. 56); представитель Федоровой Е.С. по доверенности Блиадзе Д.С. от 12.11.2014 знакомился с материалами дела; Федоровой Е.С. в Арбитражный суд Тюменской области направлен отзыв от 29.10.2014 на исковое заявление с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам; в судебном заседании 17.11.2014 в 10 час. 00 мин. участвовал представитель Федоровой Е.С. Блиадзе Д.С. по доверенности от 30.10.2014; определением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Федоровой Е.С.; постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда вручено Федоровой Е.С. 03.10.2016 (уведомление о вручении т. 3, л.д. 124).
Учитывая вышеизложенное, безусловные основания к отмене принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------