АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Зиновьевой Т.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-3449/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тандер".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Тарасов А.Г. по доверенности от 21.07.2015 в„– 457-16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (далее - истец, ООО ТК "САМОТЛОР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании договорной неустойки в размере 9 956 303,23 руб. за период с 05.08.2013 по 05.05.2015.
В свою очередь ООО "Элемент-Трейд" заявило встречное исковое заявление к ООО ТК "САМОТЛОР" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму переплаты по договору аренды от 15.07.2012 в„– 12-ТМВ в размере 8 318 894,01 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, ЗАО "Тандер").
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статей 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель считает, что суды по встречному иску допустили неправильное толкование статьи 69 АПК РФ, поскольку положения данной нормы не исключают обязанности суда исследовать и оценивать представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что предоставленные ответчиком доказательства в рамках заявленных встречных исковых требований (договор подряда от 18.03.2013 в„– 4/ПД-13, локальные сметные расчеты и справки стоимости выполненных работ и затрат), не исследовались по делу в„– А75-6721/2013 ввиду их отсутствия, но однозначно свидетельствуют об ошибочности позиции арбитражных судов о пользовании ответчиком арендуемыми помещениями за период с 18.02.2013 по 26.07.2013.
Кассатором также отмечено, что вывод о сроке пользования помещением содержится только в мотивировочной части судебных актов по делу в„– А75-6721/2013, в связи с чем судебное решение о периоде пользования помещением в установленном законом порядке не принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО ТК "САМОТЛОР" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (впоследствии ООО "Элемент-Трейд", арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2012 в„– 12-ТМВ нежилых помещений, общей площадью 2 359,70 кв. м, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6 - мкр-н, ул. Мира, д. 1.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей. Ставка постоянной части арендной платы за пользование помещениями составляет 1 600 000 руб. в месяц (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 5.1 договора).
Факт пользования спорными помещениями в период с августа 2012 года по июль 2013 года ООО "Элемент-Трейд", ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по июль 2013 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А75-6721/2013 о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО ТК "САМОТЛОР" задолженности в размере 15 803 655,91 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы последний обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.
ООО ТК "САМОТЛОР", ссылаясь на ненадлежащее (с нарушением установленных договором сроков) исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Элемент-Трейд", полагая, что на стороне ООО ТК "САМОТЛОР" образовалось неосновательное обогащение за счет переплаты ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды от 15.07.2012 в„– 12-ТМВ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из подтверждения просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Элемент-Трейд", в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено. В этой части судебные акты не оспариваются.
По требованию ООО "Элемент-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения суды пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.
При этом исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А75-6721/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства как пользования ООО "Элемент-Трейд" арендованными помещениями по рассматриваемому договору в спорный период, так и наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорный период.
Было отмечено, что фактически встречные исковые требования ООО "Элемент-Трейд", мотивированные новыми доказательствами, направлены на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А75-6721/2013 обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, что, в свою очередь, возможно лишь путем пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы ООО "Элемент-Трейд" были предметом рассмотрения апелляционного суда, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу в„– А75-6721/2013, в том числе о периоде использования помещениями, которые имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
В данном случае документы, указанные кассатором, вопреки его доводам получили надлежащую оценку и не могут означать отсутствие арендных правоотношений в спорный период. Доказательств прекращения таких отношений, в том числе со ссылкой на положения конкретного договора или судебный акт, в материалах дела нет.
Таким образом, нарушения норм права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 18.11.2016 ООО "Элемент-Трейд" предлагалось представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины, которая на момент рассмотрения кассационной жалобы не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------