АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" на постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-2422/2016 по иску публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к закрытому акционерному обществу "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" (119121, г. Москва, Земледельческий переулок, 9, ИНН 7704688241, ОГРН 1087746579733) о взыскании 176 065 711 руб. 53 коп. и процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" - Степанчук М.В. по доверенности от 31.10.2016; Галимов А.Р. по доверенности от 31.05.2016;
от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - Колыванова Е.А. по доверенности от 01.01.2016; Малько И.Н. по доверенности от 12.09.2016; Больбат В.М. по доверенности от 07.12.2016.
В судебном заседании, назначенном на 08.12.2016 на 10 час. 40 мин. был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2016 в 9 час. 20 мин. в прежнем составе суда.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" - Степанчук М.В. по доверенности от 31.10.2016; Галимов А.Р. по доверенности от 31.05.2016;
от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - Колыванова Е.А. по доверенности от 01.01.2016; Малько И.Н. по доверенности от 12.09.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" (далее - ЗАО "НовоЭнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании 158 137 320 руб. 01 коп. - основного долга, 17 928 391 руб. 52 коп. - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НовоЭнерго" в пользу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскана задолженность в размере 158 137 320 руб. 01 коп., неустойка в размере 17 928 391 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний, обоснованности взыскания неустойки.
Постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НовоЭнерго" в пользу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" взыскана задолженность в размере 158 137 320 руб. 01 коп., неустойка в размере 16 650 985 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда, апелляционный суд скорректировал расчет неустойки с учетом положений пункта 8.6 договора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НовоЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на некачественное и неполное выполнение работ, что было выявлено в процессе обработки и интерпретации первичного материала ООО "ЛАРГЕО"; ссылается на невозможность использования результата работ для разрешения геологических задач; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; по мнению заявителя, суды неправильно применили статью 82 АПК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание суда на том, что некачественное выполнение работ не могло быть выявлено при подписании актов приема-передачи; ссылается на наличие скрытых недостатков.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия.
Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, не принимается судом округа во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (в настоящее время переименовано в ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", подрядчик) и ЗАО "НовоЭнерго" (заказчик) были заключены договор в„– 1 от 30.10.2013 и договор в„– 2 от 29.01.2014 (далее - договоры) на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д и 2Д на Карасевском и Южно-Танловском участках недр в сезоне 2013-2014 (далее - работы).
По условиям договоров (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс сейсморазведочных работ в соответствии с геолого-техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Условиями пункта 3.1.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оценить, принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в размерах, порядке и сроки, определенные в статьях 6 и 7 договоров.
Пунктами 7.2, 7.3 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно в соответствии и календарным планом, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов. Перечисление сумм производится на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании, утвержденного сторонами "Акта проверки и окончательной приемки полевых сейсмических материалов", а также подписанного сторонами акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры.
Истец выполнил и ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний предусмотренные договорами работы на общую сумму 208 137 320 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами:
- по договору в„– 1 от 30.10.2013: акт в„– 5 от 31.08.2015 на сумму - 69 065 760 руб. 01 коп. с НДС, акт в„– 6 от 10.09.2015 на сумму - 5 700 000 руб. с НДС;
- по договору в„– 2 от 29.01.2014: акт в„– 1 от 08.09.2015 на сумму 193 371 560 руб. с НДС, за вычетом аванса - 133 371 560 руб. с НДС.
Ответчиком была частично произведена оплата за выполненные подрядчиком работы в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 116 от 29.01.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений относительно полноты выполненных работ, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы выполненных истцом работ.
Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертами вопросы: соответствуют ли результаты сейсморазведочных работ требованиям договоров; выполнялись ли сейсморазведочные работы на всей площади участков исследований, предусмотренных соответствующими договорами, являются ли исследуемые результаты сейсморазведочных работ пригодными для дальнейшей обработки и интерпретации с целью получения достоверной геологической информации.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, специфики сейсморазведочных работ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ходатайстве вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "НовоЭнерго" о назначении экспертизы.
При этом суд правомерно исходил из того, что сомнения ответчика относительно полноты выполненных работ не могут быть положены в обоснование необходимости назначения экспертизы, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика; все виды работ проводились в соответствии с договором под контролем супервайзерской службы - представителя заказчика; поэтапная первичная приемка и оценка качества материалов производились с участием представителя подрядчика и супервайзера; окончательная приемка первичных полевых материалов сейсморазведочных работ производится комиссией заказчика с участием представителей супервайзерской службы (пункты 3.4, 3.5 Геолого-технического задания - приложения в„– 3 к договору). Доказательств, подтверждающих, что факт неполноты выполненных работ, на что ссылается ЗАО "НовоЭнерго", не мог быть выявлен супервайзером при обычном способе приемки, ответчиком не представлено.
Также судом учтено, что комиссией в составе представителей ЗАО "НовоЭнерго", ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ООО "ЛАРГЕО" (обработчик) и главного геофизика по Западной Сибири была проведена приемка полевых сейсморазведочных материалов 2Д и ЗД, полученных в сезонах 2013-2014 и 2014-2015 гг. в пределах Карасевского и Южно-Танловского лицензионных участков и по результатам приемки составлены акты от 03.09.2015, из которых следует, что комиссия не выявила недостатков по объему и качеству работ.
Кроме того, из ходатайства о назначении экспертизы следует, что сомнения относительно неполноты выполненных работ ответчик связывает с объемами работ, вопросы относительно скрытых недостатков ответчиком перед экспертом не ставились.
Отклоняя довод заявителя о том, что истцом выполнен не весь объем работ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в соответствии с письмом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" от 02.02.2016 в„– 119/1 в связи с возникшими разногласиями при приемке работ было достигнуто соглашение о приемке и оплате части полученных данных с учетом понижающего коэффициента, что нашло отражение в актах выполненных работ по Южно-Танловскому и Карасевскому лицензионным участкам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, исходя из того, что в соответствии с условиями договоров представитель заказчика (супервайзер) осуществлял технический надзор и контроль за проведением работ, в связи с чем проверял качество и объемы выполняемых работ и в ходе выполнения подрядчиком работ не предъявлял к нему претензий по качеству и объему выполненных работ, принимая во внимание, что сомнения истца в полноте выполненных работ и в применимости ее результатов возникли спустя полгода после приемки работ и после инициирования настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.
Введенное определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------