АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А27-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-3282/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 24.11.2015 в„– 237 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:
- доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) по эпизодам в отношении Черных В.С., Гуськова Д.С., Кизиловой Т.А.;
- доначисления штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ по эпизодам по пунктам "а", "г" решения в части превышающей 622 руб.;
- доначисления штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ) в сумме 5 842,97 руб.
Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требование Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Фонда от 24.11.2015 в„– 237 в части:
- доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ по эпизодам в отношении Черных В.С., Гуськова Д.С., Кизиловой Т.А.;
- доначисления штрафа на основании части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в сумме 5 842,97 руб.
Постановлением от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания недействительным решения Управления относительно доначисления страховых взносов, пени, штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ по эпизоду в отношении Гуськова Д.С. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов расходы по оказанию медицинских услуг, поскольку оплата лечения сотрудников, которая произведена по договорам, заключенным на срок менее года, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, производимая в пользу работников в рамках трудовых отношений.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, Управление также указывает на то, что представленные индивидуальные сведения содержали несоответствия в части указания общего трудового стажа, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности. При этом сведения о трудовом стаже застрахованных лиц, представляемые страхователем страховщику по установленным формам для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на основании статьи 11 Закона в„– 27-ФЗ, необходимы для правильного назначения трудовой пенсии и должны соответствовать документам кадрового учета страхователя при отсутствии какой-либо связи с исчислением страховых взносов.
Также, по мнению подателя жалобы, непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой принято решение от 24.11.2015 в„– 237 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ и по части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в виде штрафа в размере 16 833,93 руб.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 54 954,79 руб. и пени в размере 6 208,13 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к кассационной жалобе основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов, связанных с оплатой медицинских услуг.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из анализа положений статей 7, 8, 9, Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда; представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 15.01.2014 с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница в„– 3 им. М.А. Подгорбунского" на оказание медицинских услуг (лечение и пребывание в стационаре) своему работнику Черных В.С. на сумму 46 678 руб. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Принимая во внимание, что оплата лечения работников имеет своей целью их оздоровление, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, суды сделали правильный вывод, что оплата медицинских услуг не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11811/12, от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Еще одним основанием для доначисления страховых взносов явились выводы Управления о занижении базы для исчисления страховых взносов на суммы непринятых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по пособиям по обязательному социальному страхованию.
Признавая незаконным решение Управления по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность безусловного начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение в данной части.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о представлении заявителем недостоверных сведений.
Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 17 Закона в„– 27-ФЗ, статей 40, 42, 43 Закона в„– 212-ФЗ, Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 в„– 987н (далее - Инструкция в„– 987н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений персонифицированного учета в части общего трудового стажа в отношении Кургузкина С.П., Лузина В.В., Меньшикова С.А., Шорохова И.И.
Согласно статье 15 Закона в„– 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции в„– 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.
Как разъяснил Пенсионный фонд Российской Федерации, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ (письмо от 14.12.2004 в„– КА-09-25/13379).
При рассмотрении настоящего спора суды с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, установили, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты и ошибки, которые подлежат корректировке в установленном законом порядке, и расхождения в этих расчетах не означают недостоверности поданных Обществом сведений.
Принимая во внимание, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, до вынесения оспариваемого решения Фонда были скорректированы Обществом в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя штрафа по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о неправомерном привлечении заявителя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ за непредоставление сведений персонифицированного учета в отношении Фроловой О.В.
Судами установлено, что заявитель в 2012 году заключил договор на оказание услуг по организации корпоративного новогоднего вечера от 05.12.2012 в„– 1117 с Фроловой О.В.
Спорные выплаты не включались Обществом в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на указанные выплаты не начислялись.
В части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что страхователь обязан представить сведения только о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, следовательно, обязанности страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон в„– 27-ФЗ не предусматривает.
С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав спорного правонарушения и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона в„– 27-ФЗ, в связи с выявлением в ходе проверки занижения базы для начисления страховых взносов у Фонда не имелось.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе Фондом не приведено.
Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено (относительно доначисления страховых взносов по эпизоду в отношении Гуськова Д.С.), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-3282/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------