АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-2198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Рыбалко Е.М. (доверенность от 06.04.2016).
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 в„– 05/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в удовлетворении заявленного ООО "Розница К-1" требования отказано.
Постановлением от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено, оспариваемое им постановление управления от 21.01.2016 в„– 05/112 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение.
По мнению управления, представленные административным органом доказательства подтверждают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы потребителя от 18.11.2015 в„– 17098ж о реализации некачественной молочной продукции управлением проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем ООО "Розница К-1" магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106/1, в ходе которой осуществлен отбор проб продукции, в том числе масла "Крестьянское", сорт высший "Томак", м. д.ж. 72,5%, дата выработки 12.11.2015, производитель ООО "Томак НК", Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лесная, 1, срок годности 35 суток, изготовлено по ГОСТу Р 52969-2008.
Образцы изъятой продукции направлены на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".
В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2015 в„– 05/1104 указанная продукция не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (далее - МУ 4.1/4.2.2484-09) по показателям жирно-кислотного состава жировой части продукта, указанных в протоколе лабораторных испытаний от 02.12.2015 в„– 73369: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) 17,8 - гигиенический норматив не более 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) 2,7 - гигиенический норматив не более 1,9-5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) 17,9 - гигиенический норматив не более 1,6-3,6; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) 6,3 - гигиенический норматив 0,1-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (С18:1 + С18:2 к С12:0 + С14:0 + С16:0 + С18:0) 1,1 гигиенический норматив не более 0,4-0,7.
По факту выявленных проверкой нарушений уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 15.12.2015 в„– 05/600 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 21.01.2016 в„– 05/112 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Розница К-1" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - ТР ТС 033/2013).
Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Методы идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов определены МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2.
В результате проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" исследования отобранного при проверке образца продукта установлено несоответствие изготовленного ООО "Томак НК" масла сливочного "Крестьянское", м. д. ж.72,5, дата выработки:12.11.2015, срок годности 35 суток, требованиям пункта 30 ТР ТС 033/2013 и МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2 по показателям подлинности (продукция фальсифицирована) по жирно-кислотному составу молочного жира.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, предусмотрена обязанность продавца представлять товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.
ООО "Розница К-1" представлены товаро-сопроводительные документы, содержащее сведения об обязательном подтверждении соответствия указанной продукции: декларацию о соответствии с регистрационным номером ТС в„– RU Д-RU.АВ65.В.00289 от 21.11.2014 и товарную накладную от 16.11.2015 в„– 11529.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в результате нарушения обществом условий ее хранения и реализации, административный орган суду не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им постановления о привлечении к административной ответственности.
Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе управления не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого административным органом судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-2198/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------