АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А46-4749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиз" на определение от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу в„– А46-4749/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (644007, город Омск, улица Герцена, дом 96, ИНН 5502040461, ОГРН 1025500740671) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз") о взыскании 144 581 руб. 15 коп. основного долга, 33 159 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 19.09.2015 по 23.06.2016.
Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 144 581 руб. 15 коп. основного долга, 33 159 руб. 68 коп. неустойки, 5 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 616 руб. государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2015 в„– 30449.
Определением от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена ООО "Элиз" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Элиз" просит отменить определение от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения; судом не выяснены обстоятельства того, что судебные извещения не получены ответчиком по независящим от него причинам; не проверено соблюдение органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции; вывод суда о надлежащем извещении ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения является преждевременным.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Ходатайство ООО "Элиз" от 29.11.2016 о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием таких полномочий у кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Дополнительные документы заявителю не возвращаются на бумажном носителе, поскольку представлены в суд в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление в„– 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления в„– 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 20 постановления в„– 36, абзац 2 пункта 39 постановления в„– 99).
Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2016 суда апелляционной инстанции указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и заявителю жалобы предложено в срок не позднее 14.10.2016 устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При этом указанное определение от 22.09.2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2016.
Копия определения от 22.09.2016 апелляционным судом направлена ООО "Элиз" по адресу: 644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 96, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, почтовый конверт возвращен в суд без вручения ООО "Элиз" с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд, проанализировав материалы дела (в том числе почтовый конверт, л.д. 164 т. 2), установив, что судебная корреспонденция направлена ООО "Элиз" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд по истечении срока ее хранения после соблюдения отделением связи требований о неоднократном вручении извещений ответчику о поступившей судебной корреспонденции, о чем имеется отметка на почтовых конвертах, а общество не получило в отделении почтовой связи поступившую в его адрес корреспонденцию, обоснованно признал ООО "Элиз" надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в указанный в определении от 22.09.2016 срок общество не представило в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено правомерно.
Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, а также о невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт кассационная инстанция оставляет без изменения.
Поскольку за рассмотрение настоящей кассационной жалобы государственная пошлина не взимается, суд округа возвращает на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную ООО "Элиз" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2016 в„– 1637.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-4749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 11.11.2016 в„– 1637.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------