АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-3996/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 140, оф. 68, ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, корп. 2, ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) о расторжении контракта и взыскании долга; по встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" о взыскании неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" - Дьяченко А.В. по доверенности от 05.12.2016 в„– 204/16; от общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" - Николаенко Е.П. по доверенности от 30.01.2016 в„– 2с.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - учреждение) о расторжении муниципального контракта от 30.07.2014 в„– 25001.14.089 и взыскании 963 435 руб. 89 коп.
Протокольным определением суда от 04.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 807 060 руб. 94 коп. неустойки.
Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу учреждения взыскано 150 223 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 813 212 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт, полагая неисследованным вопрос об отправке доработанной документации в адрес заказчика, почтовые квитанции считает ненадлежащими доказательствами факта передачи проектной документации на сумму 480 000 руб., возложение обязанности по оплате услуг на сумму 480 000 руб. считает незаконным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, отметив, что о подложности почтовых квитанций учреждение не заявляло, согласно общедоступной информации с сайта почты России почтовое отправление получено учреждением 27.11.2015; представленный акт сдачи-приемки в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает надлежащим доказательством.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 30.07.2014 в„– 25001.14.089 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию учреждения (заказчик) оказать услуги по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" в соответствии с расчетом затрат на разработку проектной документации, техническим заданием по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" (приложения в„– в„– 1, 2 к договору); в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Окончательная цена контракта сформирована в соответствии с расчетом затрат на разработку проектной документации (приложение в„– 1 к контракту), является твердой и составляет 1 006 435 руб. 89 коп. Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и акта приема-передачи проектной документации (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.09.2014 (пункт 3.1 контракта). При приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 5 дней со дня сдачи на предмет соответствия условиям контракта, отчетной документации и/или заявленным требованиям (пункт 6.5 контракта).
В претензионном письме от 11.02.2015 в„– 21Т исполнитель, сославшись на отправление 27.10.2014 накладных, актов выполненных работ, учитывая условие пункта 6.5 контракта, отметив не поступление в срок до 04.11.2014 акта с перечнем недостатков, указал на наличие оснований для оплаты фактически выполненных работ; кроме того, исходя из невозможности разработки проектных решений по присоединению к существующим сетям ливневой канализации в рамках границ проектирования, исполнитель на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о выявленной необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, стоимость которых (710 796 руб. 31 коп.) превышает предусмотренные контрактом десять процентов. Со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик не предпринимает мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполнения работ.
Учитывая, что в пункте 8.8 технического задания указано на устройство ливневой канализации закрытого типа с врезкой в существующие сети (при необходимости), и при отсутствии таких возможностей исполнителем в выполненной проектной документации предусмотрен уклон 4-5%, обеспечивающий водоотведение с проектируемой территории, полагая работы выполненными в полном объеме и подлежащими оплате, ввиду отсутствия ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3 контракта.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 724, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе акт от 27.10.2014 в„– 1, переписку сторон, условия контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что выполненная исполнителем работа подлежит оплате, учитывая, что дальнейшая работа по контракту невозможна, так как заказчик по запросу подрядчика не представляет необходимые данные инженерных изысканий, выполнение подрядчиком дополнительных инженерно-геологических изысканий не было предусмотрено контрактом, суды посчитали заявленные обществом требования (с учетом уточнения) правомерными; так как исполнение контракта в установленные сроки не было осуществлено, суды удовлетворили встречное требование учреждения частично, ввиду корректировки расчета, исходя из того, что работы считаются принятыми заказчиком 04.11.2014, а также за вычетом стоимости работ, выполнение которых невозможно не по вине подрядчика (статьи 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов, в том числе относительно стоимости выполненных по контракту работ, подлежащей взысканию с подрядчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А70-3996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------