АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на определение от 18.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-7621/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (626400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 10-1, ИНН 8602048340, ОГРН 1028600583494), принятые по жалобе закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.
В заседании принял участие Пан О.И. - представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Гелеум" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича по доверенности от 08.07.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Гелеум" (далее - ЗАО "ИК "Гелеум", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 ЗАО "ИК "Гелеум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пушкарев Д.А.
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Офис "Гелеум" (далее - ЗАО "Офис "Гелеум", кредитор) 25.11.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившееся в: непроведении в течение длительного времени инвентаризации дебиторской задолженности должника Гедеон А.М., непринятии мер по проведению оценки дебиторской задолженности Гедеон А.М.;
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ИК Гелеум" Пушкарева Д.А., выразившиеся в: подаче заявления о признании Гедеон А.М. несостоятельным (банкротом), в перечислении на депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, необоснованном затягивании процедуры банкротства должника.
Также ЗАО "Офис "Гелеум" просило обязать конкурсного управляющего должником Пушкарева Д.А. провести оценку дебиторской задолженности Гедеон А.М. и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о ее продаже, отозвать заявление о признании Гедеон А.М. банкротом, вернуть денежные средства с депозита суда, внесенные по делу о признании Гедеон А.М. банкротом в конкурсную массу ЗАО "Офис Гелеум".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Офис Гелеум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А. отказано.
ЗАО "Офис "Гелеум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Пушкарева Д.А.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, их выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
ЗАО "Офис "Гелеум" указывает на то, что после замены судьи в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не отложено. Суды установили факт длительного бездействия конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности Гедеон А.М., но бездействие незаконным не признали, неправомерно сослались на одобрение собранием комитета кредиторов должника приостановления инвентаризации.
По мнению кредитора, конкурсный управляющий должником не представил доказательств уважительности причин несвоевременного проведения инвентаризации, а доказательством незаконного бездействия является тот факт, что после подачи жалобы конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности, ее оценку, представил на утверждение Положение о порядке реализации дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 с Гедеона А.М. (руководителя должника и участника ЗАО "Офис "Гелеум") в пользу ЗАО "ИК "Гелеум" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 151 490 797,72 руб.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист серии АС в„– 006477269 от 20.05.2014, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Службу судебных приставов.
Постановлением от 11.06.2014 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в„– 4217/14/08/86, которое присоединено к сводному исполнительному производству от 09.02.2012 в„– 1271/12/08/86 СД.
Инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона А.М. начата сразу после вступления в законную силу определения суда от 30.04.2014 о ее взыскании (приказ от 20.05.2014 в„– 1).
Приказом от 22.06.2014 проведение инвентаризации указанной задолженности было приостановлено до получения результатов исполнительного производства.
По запросу конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) сообщила, что самым значимым активом Гедеона А.М. являлись 212 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум", которые выставлялись на торги и сняты с реализации из-за принятия судом обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности.
На очередной запрос конкурсного управляющего ФССП 02.03.2015 сообщила, что специалистом-оценщиком производится оценка арестованного имущества; руководителю ЗАО "Офис Гелеум" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о балансовой стоимости принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности бездокументарных ценных бумаг, однако в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя, руководитель ЗАО "Офис Гелеум" необходимые для оценки имущества должника Гедеона А.М. документы не предоставил.
ФССП 24.10.2015 сообщила, что должник Гедеон А.М. является держателем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис Гелеум" в количестве 212 штук, на данное имущество судебным приставом- исполнителем наложен арест. Оценка имущества затруднена новым регламентом проведения оценки, что требует предоставления специалистам дополнительной информации об имуществе Должника, а именно балансовой стоимости указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с отсутствием практических результатов оценки акций ЗАО "Офис Гелеум", принадлежащих Гедеону А.М., и исполнительного производства в целом, конкурсным управляющим должником совместно с членами комитета кредиторов ЗАО "ИК "Гелеум" было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона А.М. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 заявление ЗАО "ИК "Гелеум" признано обоснованным, в отношении Гедеона А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Считая действия конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" по несвоевременному проведению реализации дебиторской задолженности, непроведению ее оценки, непредоставлению собранию кредиторов предложений о продаже дебиторской задолженности, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Гедеона А.М. несостоятельным (банкротом) и перечисление в этой связи денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, ЗАО "Офис "Гелеум" обратилось с данной жалобой на действия конкурсного управляющего должником.
Инвентаризация дебиторской задолженности Гедеона А.М. завершена 10.12.2015, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 15.12.2015 в„– 862078).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Офис "Гелеум", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания неразумными, незаконными либо недобросовестными действий Пушкарева Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум", считая доводы жалобы необоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнил, что неэффективные действия ФССП по исполнительному производству в отношении Гедеона А.М., противодействие ЗАО "Офис "Гелеум" в оценке активов субсидиарного должника не позволили окончить инвентаризацию дебиторской задолженности в более короткий срок.
Взыскание конкурсным управляющим ЗАО "ИК "Гелеум" дебиторской задолженности Гедеона А.М. посредством инициирования процедуры его несостоятельности (банкротства) при согласовании указанных действий с комитетом кредиторов должника является правомерным, разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены недобросовестные действия ЗАО "Офис "Гелеум", направленные на создание препятствий арбитражному управляющему во взыскании дебиторской задолженности, а также на снижение стоимости активов Гедеона А.М.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды установили, что действия конкурсного управляющего ЗАО "ИК "Гелеум" Пушкарева Д.А. добросовестны, разумны и совершены в интересах должника, кредиторов и общества, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Офис "Гелеум" отказано правомерно.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А75-7621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------