АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А45-3791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терехина И.И.) по делу в„– А45-3791/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, 17А, ОГРН 1135485001145, ИНН 5452116602) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Омская, 1, ОГРН 1025406825234, ИНН 5447106415) о взыскании 135 845 руб. 29 коп.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - Общество) о взыскании 135 845 руб. 29 коп. задолженности за бездоговорное потребление ресурса - холодной воды за период с 01.06.2015 по 15.11.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда первой инстанции Предприятие подало апелляционную жалобу, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение апелляционного суда от 22.08.2016.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что причина пропуска срока является уважительной, так как представитель истца - Гламаздин А.А. работает на Предприятии с 04.06.2015 и не имеет опыта работы по арбитражным и гражданским делам, в связи с чем направил апелляционную жалобу через официальный сайт http://novosib.arbitr.ru с нарушением срока.
Отзыв на жалобу Обществом суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 24.06.2016 могла быть подана не позднее 25.07.2016.
Общество, обратившись с апелляционной жалобой 10.08.2016, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное неопытностью представителя истца Гламаздина А.А., который работает на Предприятии с 04.06.2015 и не имеет судебной практики.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная причина пропуска срока не является уважительной, препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой не имелось, представитель Предприятия присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.
Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 276, части 2 статьи 117 АПК РФ заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока при обжаловании судебного акта должны быть приведены такие причины пропуска срока на обжалование, которые свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременной подаче жалобы и не зависят от него.
При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ.
Приведенная Предприятием причина пропуска процессуального срока обоснованно не признана апелляционным судом уважительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя таких причин пропуска срока обжалования, которые характеризуются объективной невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы.
Сама по себе недостаточность опыта работы представителя не исключала возможности привлечения Предприятием специалиста в области права в целях юридического сопровождения процедуры обжалования судебного акта, принятия иных мер в целях исключения ситуации пропуска срока обжалования.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые такие действия, соответственно, совершают или не совершают (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно не признал приведенную Предприятием причину пропуска срока обжалования уважительной.
Отклоняя ходатайство, апелляционный суд также учитывал, что о принятом судом первой инстанции решении Предприятию было известно в связи с участием его представителя в судебном заседании 23.06.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения, а также разъяснены сроки его обжалования; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 опубликовано в сети "Интернет" в информационной систем "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.06.2016, а также своевременно направлено истцу заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно оценки причин пропуска срока обжалования, Предприятие в кассационной жалобе не привело, повторив лишь приведенные апелляционному суду причины.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-3791/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------