АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А03-3803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-3803/2016 по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (140083, Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 "Д", ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительными решений в части.
Суд

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к филиалу в„– 3 государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными: - решения от 20.01.2016 в„– 6 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 3 474,88 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 17 374,42 руб.; начисления пени в сумме 681,61 руб.,
- решения от 20.01.2016 в„– 7 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 167 руб.; доначисления страховых взносов в сумме 835 руб.; начисления пени в сумме 58,52 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 30.03.2016 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - филиала в„– 3 Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащее - Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования).
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Банка несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования в отношении Банка проведена плановая выездная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.В ходе проверки Фондом социального страхования выявлены нарушения пункта 4.1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ, а также пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) в виде занижения Банком в проверяемых периодах базы для начисления страховых взносов:
- на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 599 915,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма выплаченных пособий, произведенных с нарушением требований Закона в„– 255-ФЗ; 599 118 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров;
- по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 418 307,68 руб., из них: 797,68 руб. - сумма пособий, произведенных с нарушением требований Закона в„– 255-ФЗ; 417 510,00 руб. - выплаты физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров.
По результатам проверки 20.01.2016 Фондом социального страхования вынесены:
- решение в„– 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 479,55 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 17 397,55 руб.; начислены пени в сумме 681,92 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов;
- решение в„– 7 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167,32 руб.; доначислены страховые взносы в сумме 836,59 руб.; начислены пени в сумме 58,61 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решениями Управления от 22.04.2016 в„– 29 и в„– 30 решения Фонда социального страхования оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Фонда социального страхования от 20.01.2016 в„– 6 и в„– 7, Банк оспорил их в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда социального страхования о занижении проверяемым лицом базы для начисления страховых взносов в отношении выплаченных в 2012-2014 годах вознаграждений физическим лицам по договорам подряда по уборке служебных помещений, а также прилегающей к зданиям территории при наличии с ними фактических трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7 Закона в„– 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.4 Закона в„– 255-ФЗ, части 1 статьи 20.1 Закона в„– 125-ФЗ, статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем Банк необоснованно занизил облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное страхование.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Банком в 2012-2014 годах регулярно заключались договоры подряда с Поповым Н.А., Полосиным А.С., Алтуховым Л.А. на уборку прилегающей к зданиям заказчика территории от мусора и снега, уборку газонов (п. 1.1 договоров).
В договорах с Поповым Н.А. данное условие конкретизировано - "кроме выходных и праздничных дней", а "в случае, если месяц не будет отработан Исполнителем полностью, стоимость работ по договору за соответствующий месяц определяется исходя из количества отработанных Исполнителем дней" (п. 1.3 договоров).
Кроме того, установлено, что Банком заключались договоры подряда с физическими лицами Протасовой В.Н., Молодцовой И.Ю., Барзенковой Р.В., Тихоновой Г.В., Мокиной Т.А. на время отпуска либо периода временной нетрудоспособности работников Банка, исполняющих обязанности уборщика административных помещений Банка.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, с учетом условий спорных договоров и иных фактических обстоятельств, суды установили, что договоры подряда с Поповым Н.А., Полосиным А.С., Алтуховым Л.А. носят не разовый, а систематический характер, поскольку договоры заключались на определенный период - месяц либо квартал, по истечении которых неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени - от года до 3 лет, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров; оплата работы вышеуказанных лиц производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 договоров), при этом, дата и периодичность выплат Банком по договорам гражданско-правового характера совпадает с датой и периодичностью выплаты им заработной платы своим сотрудникам; начисление оплаты по гражданско-правовым договорам Банком производится в единой расчетной ведомости вместе с начислениями работникам Банка; в договорах определен не конкретный объем работ, которые должны выполнять исполнители, а трудовая функция; оплачивается не результат труда (как следует по договору подряда), а отработанное время, что свойственно трудовым договорам;
относительно договоров, заключенных Банком с физическими лицами Протасовой В.Н., Молодцовой И.Ю., Барзенковой Р.В., Тихоновой Г.В., Мокиной Т.А., установлено, что спорным договорам присущи также такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность организации; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя.
Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Банком, суды пришли к правильному выводу, что фактически между Банком и физическими лицами существовали трудовые отношения, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, так как исполнение этих договоров связано не с конечным результатом выполненных работ, а с ежедневным выполнением работ.
Ссылка Банка на однократное заключение с Поповым Н.А. договора на ремонт кабинетов не опровергает вывод судов о наличии с ним трудовым отношений, учитывая, что данный работник, как указано выше, выполнял и другие трудовые функции.
Доводы Банка о том, что работы, исполняемые по договорам подряда, не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации, при заключении договоров исполнители не ознакомлялись с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по технике безопасности; Банком не издавались приказы о приеме и об увольнении с работы; запись о приеме и увольнении в трудовую книжку исполнителям не вносилась; табель учета рабочего времени в отношении исполнителей не велся; договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались; заработная плата не начислялась и не выплачивалась; физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правильно указал, что указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физических лиц к работе Банк не оформил надлежащим образом трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.
Ссылку Банка на многочисленную судебную практику в подтверждение своей позиции суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства каждого спора, применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
По существу доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы Банком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2016 в„– 000002. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Коммерческому банку "Агропромкредит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2016 в„– 000002.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------