АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова О.В.) по делу в„– А75-11761/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пионерская, 13, 1004, ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (140050, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица 2-я Заводская, 16, 10, ИНН 5027180712, ОГРН 1115027014398) о признании сделок на сумму 8 783 545,17 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" - Васильева Н.Н. по доверенности от 11.10.2016, общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" - Литвинов О.И. по доверенности от 10.11.2016.
Суд

установил:

решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должником Спирова В.Н. о признании недействительными платежей от 03.05.2012 в„– 281, в„– 282, от 08.10.2012 в„– 678, от 18.10.2012 в„– 702, от 14.11.2012 в„– 781, от 17.12.2012 в„– 418, от 18.12.2012 в„– 433, в„– 434, от 19.12.2012 в„– 458, от 20.12.2012 в„– 471, в„– 472, от 24.12.2012 в„– 482, от 26.12.2012 в„– 511, от 26.12.2012 в„– 510, от 27.12.2012 в„– 517, от 29.12.2012 в„– 541, в„– 542, в„– 544, от 09.01.2013 в„– 551, от 23.01.2012 в„– 567, в„– 569, в„– 570, в„– 571 и применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" (далее - ООО "СтройСоюзМонолит", ответчик) вернуть в конкурсную массу ООО "МАКВЕЛ" денежные средства в общем размере 8 783 545,17 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, ООО "СтройСоюзМонолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
По мнению подателя жалобы, новые доказательства, представленные конкурсным управляющим, приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств уважительности и невозможности предоставления ответов на запросы в суд первой инстанции, в связи с этим представленные им документы не могли быть учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.
ООО "СтройСоюзМонолит" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу в схожих обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств было отказано.
По мнению ООО "СтройСоюзМонолит", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Ответчик не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ООО "СтройСоюзМонолит", конкурсным управляющим не доказано причинения вреда кредиторам ООО "МАКВЕЛ" в результате совершения сделок.
ООО "СтройСоюзМонолит" считает, что факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз") в виде присоединения к ООО "МАКВЕЛ" не может свидетельствовать о заинтересованности ООО "СтройСоюзМонолит" при совершении сделки.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройСоюзМонолит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить.
Представитель должника с кассационной жалобой не согласился, считает выводы суда правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния восьми юридических лиц, в том числе ООО "СтройСоюз".
22.12.2014 акционерное общество "Русский строительный банк" представило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСоюз" в„– 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014.
09.10.2015 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСоюз" в„– 40702810900240000098 за период с 30.09.2011 по 08.10.2015.
Проанализировав сведения о движении денежных средств по счетам конкурсный управляющий выяснил, что ООО "СтройСоюз" перечислило в пользу ООО "СтройСоюзМонолит" денежные средства в размере 8 783 545,17 руб., в том числе: 4 283 965,17 руб. в период с 03.05.2012 по 23.01.2013, то есть после прекращения 27.12.2012 правоспособности ООО "СтройСоюз" в связи с присоединением к ООО "МАКВЕЛ", которое в силу статей 49, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз".
Ссылаясь на наличие у оспариваемых перечислений денежных средств признаков подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признавая заявление ООО "СтройСоюзМонолит" о пропуске срока исковой давности обоснованным посчитал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности направления запросов ранее 22.12.2014 и 09.10.2015; действуя с должной степенью разумности, конкурсный управляющий, направив запросы сразу после утверждения его в деле о банкротстве, уже через месяц, то есть 18.04.2014, мог или должен был знать о наличии оспариваемых платежей.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв от конкурсного управляющего дополнительные документы, пришел к выводу о том, что он обратился в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
До принятия судебного акта по существу ООО "СтройСоюзМонолит" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Спиров В.Н.
Определяя начало течения срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление конкурсным управляющим необходимых и разумных мер по своевременному получению всей информации о сделках должника.
Так, конкурсным управляющим был проведен анализ создания ООО "МАКВЕЛ", в результате которого им было выявлено, что должник учрежден путем слияния восьми организаций, некоторые из которых имели своих правопредшественников, в результате чего он сделал запросы не только в отношении должника, но и его правопредшественников.
Ответы из кредитных учреждений, на основании которых возможно было установить и проанализировать совершение оспариваемых сделок, датированы 22.12.2014 и 09.10.2015.
Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как минимум, начиная с 22.12.2014.
Обратившись в суд с настоящим заявлением 03.12.2015, конкурсный управляющий не пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Установив, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен, апелляционный суд перешел к повторному рассмотрению настоящего обособленного спора по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления в„– 63).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКВЕЛ" возбуждено определением суда от 17.02.2014.
Оспариваемые сделки (платежи) совершены 03.05.2012, 08.10.2012, 18.10.2012, 14.11.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012, 29.12.2012, 09.01.2013, 23.01.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Апелляционным судом установлено, что 09.11.2012 между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ" составлен передаточный акт, в соответствии с которым последнему переданы, в частности, первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".
В акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, актом подтверждается, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.
Однако основная сумма денежных средств (8 458 545,17 руб.) была перечислена ООО "СтройСоюз" в период с 14.11.2012 по 23.01.2012, то есть когда ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, передало всю бухгалтерскую документацию и печать ООО "МАКВЕЛ", а с 27.12.2012 утратило правоспособность как юридическое лицо в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Следовательно, ООО "СтройСоюз" не могло считаться платежеспособным, так как все его права и обязанности перешли к новому лицу ООО "МАКВЕЛ".
Кроме того, на момент совершения оспариваемых перечислений у восьми правопредшественников ООО "МАКВЕЛ" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 12 157 035,42 руб.
По сути, приняв обязательства по правам и обязанностям от правопредшественников, ООО "МАКВЕЛ" не являлось платежеспособной организацией с момента своего создания, в том числе на все даты свершения платежей.
Генеральным директором и участниками ООО "СтройСоюз" и ООО "СтройСоюзМонолит" являлись одни и те же физические лица: Филиппов С.Н. - директор, Малоносов Н.А., Грачков К.С., Филиппова О.М. - учредители (участники). На дату 27.11.2015 Филиппов С.Н. являлся руководителем обоих обществ, одним из учредителей в этих обществах являлся Грачков К.С., в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, ответчику должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Также апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "СтройСоюзМонолит" и ООО "СтройСоюз". Первичные документы (акт сверки взаимных расчетов, заверенные копии договоров, накладные, счета-фактуры, иных финансовые документы) ООО "СтройСоюзМонолит" по запросу конкурсного управляющего от 28.10.2014 представлены не были, реальность договоров займа, в счет которых были перечислены денежные средства, также невозможно проверить по причине отсутствия первичных документов.
ООО "СтройСоюзМонолит" не аргументировал, какая была экономическая целесообразность предоставления ему от аффилированного лица - ООО "СтройСоюз" займов в преддверии слияния последнего с другим юридически лицом (десять платежей) и перевод денежных средств ответчику уже после прекращения хозяйственной деятельности ООО "СтройСоюз" и исключения его ЕГРЮЛ (четыре платежа). Такое поведение сторон в гражданском обороте не отвечает критериям разумности, сделки явно имеют подозрительный характер.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, подлежат отклонению.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, особенности положений законодательства о банкротстве, то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11761/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------