АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-3841/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 4, копр. 1, ИНН 8622019900, ОГРН 1108622000871) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 72, ИНН 8601009845, ОГРН 1028600517274) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг" (далее - ООО "Центр услуг", общество, истец) обратилось с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора от 15.01.2015 в„– ГК74/14 на оказание услуг по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму.
Решением арбитражного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
ООО "Центр услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что большинство доводов истца не получило оценки судов; помещение для хранения инвентаря, расходных материалов и оборудования истца должно предоставляться учреждением; истцом передавались ответчику копии санитарных книжек, которые у истца отсутствуют, поскольку не входят в состав личных дел работников, письмом от 21.01.2015 в„– 12 подтверждается предоставление в адрес ответчика оригиналов санитарных книжек; кроме того, санитарные книжки должны представлять сотрудники истца, а не сам истец; при этом приказ Минздравсоцразвития в„– 302н от 12.04.2011 не распространяется на сотрудников истца, поскольку уборщики помещений не являются медицинским персоналом. Судами нарушены нормы статей 2, 9, 10, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при этом судами не учтено, что ответчик чинил препятствия для исполнения истцом своих обязательств по договору, неправомерно предъявляя требования по согласованию сотрудников, инвентаря, представления санитарных книжек, не представляя документы и сведения, необходимые для производства работ; при этом единственной целью отказа от исполнения от договора учреждением являлось причинение вреда исполнителю, указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях учреждения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с общества по апелляционной жалобе при наличии подлинника платежного поручения об ее оплате в материалах дела.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.01.2015 в„– ГК 74/14 на оказание услуг по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по специализированной уборке помещений по санитарно-гигиеническому режиму в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1).
Состав и объем услуг определен в техническом задании (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются с даты заключения договора по 31.12.2015 включительно.
Порядок уборки помещений учреждения установлен в разделе 2 технического задания.
Требования к видам, составу, объему, содержанию и качеству услуг в лечебном учреждении (регламент выполняемых работ) установлен в разделе 3 технического задания.
Пунктом 1 технического задания (приложение в„– 1 к договору) предусмотрено, что услуги должны оказываться квалифицированным персоналом; лица, непосредственно оказывающие услуги, должны предоставить заказчику санитарную книжку (с пройденным медицинским осмотром - 1 раз в год с учетом вредных факторов, условиями труда в данном учреждении) в соответствии с требованиями Роспотребнадзора.
В разделе 4 технического задания предусмотрен безведерный метод уборки с применением комплексной тележки.
В примечании к пункту 5 технического задания указано на обязанность исполнителя предоставить заказчику ассортимент дезинфицирующих средств не менее четырех, пяти видов; исполнитель предоставляет и согласовывает заказчику название и наименование дезинфицирующих препаратов (класс патогенности к микроорганизмам), применяемых в ЛПУ, заказчик утверждает таблицы по каждому средству с предоставлением инструкции по разведению средств в соответствии с режимом патогенности микробов, применяемых в лечебном учреждении.
Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8 договора).
04.02.2015 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель на дату 04.02.2015 не приступил к исполнению договорных обязательств.
Ссылаясь на незаконность отказа от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом установлено, что фактически истец не приступил к исполнению своих обязательств по договору в период с 15.01.2015 по 04.02.2015, в том числе в части предоставления санитарных книжек на работников.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность отсутствия у истца возможности приступить к исполнению договора на согласованных сторонами условиях в связи с тем, что ответчик препятствовал истцу.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (действовавшего на момент спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Статьей 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, проанализировав условия договора, технического задания на оказание услуг (приложение в„– 1 к договору), с учетом правил толкования условий договора, учитывая специфику деятельности ответчика, установив, что заказчик неоднократно обращался к истцу о необходимости исполнения своих обязательств, указывал на нарушение санитарно-эпидемиологических требований и возникновение угрозы внутрибольничной инфекции, признав доказанным факт того, что исполнитель не приступил к исполнению договора, принимая во внимание предусмотренное пунктом 10.5 договора право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом судами учтено, что исполнитель подписал договор на согласованных сторонами условиях, и должен был располагать необходимыми ресурсами для его исполнения, в том числе в соответствии с условиями, предусматривающими обязательства сторон по наличию технической возможности хранить инвентарь и химические средства, наличию персонала, имеющего санитарные книжки, подтверждающие прохождение ими медицинского осмотра (статьи 421, 422, 431, 450, 779, 782, 783 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 71 АПК РФ, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 в„– 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", статья 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик чинил препятствия истцу по исполнению последним своих обязательств, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность того, что ответчик фактически был лишен возможности оказывать услуги по договору в связи с недобросовестными действиями заказчика, учитывая обязанности сторон, предусмотренные договором и техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление заказчику санитарных книжек на работников, в том числе со ссылкой на письмо от 21.01.2015 в„– 12, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, включая письма сторон, сведения, представленные в материалы дела организациями по прохождению работниками истца медицинских осмотров, во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, объяснения работника ответчика, свидетельские показания, приказ о проведении служебной проверки (статьи 9, 64, 66 - 68, 88 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты немотивированны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, указал на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины от 28.12.2015 в„– 471 представлено обществом в материалы дела в электронном виде.Вместе с тем в материалах дела имеется оригинал платежного поручения от 28.12.2015 в„– 471 об уплате государственной пошлины в указанном размере, на котором проставлен штамп апелляционного суда с указанием даты входящей корреспонденции 25.04.2016. Таким образом, оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины имелся в материалах дела на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, в связи с чем основания для взыскания с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствовали (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункт 3 статьи 333.18, подпункт 12 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины были представлены в материалы дела, апелляционный суд необоснованно повторно взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-3841/2015 оставить без изменения.
Постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3841/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части постановление по названному делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------