АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А27-19300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина В.В.) и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-19300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 53, офис 201, ОГРН 1154217000630, ИНН 4217167958) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (Кемеровская область, город Киселевск, улица Энергетическая, дом 4, ОГРН 1144223002065, ИНН 4223005793) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ООО "Электрические сети") о взыскании 224 672 рублей задолженности по договору поставки от 27.03.2015 в„– 38/15 (далее - договор поставки) и 9 493 рублей 44 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО "Электрические сети" в пользу ООО "Энергоснаб" взыскано 224 672 рубля задолженности по договору поставки и 7 493 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Электрические сети" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, в том числе книг покупок и продаж, всех корректировок (уточненных налоговых деклараций); поставка товара подтверждена истцом документами первичного бухгалтерского учета, подписанными бывшим руководителем ответчика уже после его увольнения, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить договор поставки, выдать неучтенные остатки товара, выявленные в ходе инвентаризации, получить из этого денежную выгоду, указанное говорит о притворном характере данной сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее ничтожность.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Энергоснаб" не представлен.
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Туленкову Л.В.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Энергоснаб" (поставщик) и ООО "Электрические сети" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.
Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).
Передача товара производится на складе поставщика (пункт 1.3 договора поставки).
Поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).
В соответствии с пунктом 3 договора поставки цена на товар согласовывается сторонами до момента поставки и определяется в счете на оплату. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение 20 дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету-фактуре.
В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 224 672 рубля в установленный договором поставки срок ООО "Энергоснаб" направило ООО "Электрические сети" претензию от 26.05.2015 в„– 15-05026/1 об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку ООО "Электрические сети" претензионные требования не исполнило, ООО "Энергоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 505, 516 ГК РФ и исходил из обоснованности иска; наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара; выполнения истцом своих обязательств по поставке товара; неисполнения ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного ему товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности однозначно свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по поставке товара ответчику и наличии у последнего обязанности оплатить поставленный ему товар.
По существу спор разрешен правильно.
Из правового анализа статей 309, 310, 408 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку совершение действий по передаче товара одним лицом другому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таких лиц, то в силу положений статьи 153 ГК РФ, такие действия свидетельствуют о совершении двухсторонней гражданско-правовой сделки между этими лицами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки, универсальный передаточный документ от 01.04.2015 в„– 16, акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика от 01.04.2015 в„– 130, счет на оплату от 27.03.2015 в„– 7, суды, установив, что представленные истцом в дело документы свидетельствуют о совершении сторонами сделки купли-продажи товара, поскольку содержат все необходимые сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, пришли к выводу о доказанности задолженности в спорной сумме.
Доказательств того, что стороны при заключении договора поставки преследовали иные цели, а равно о заключении сделки только для создания ее видимости, о притворности сделки, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об истребовании из налогового органа первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, в том числе книг покупок продаж, всех корректировок (уточненных налоговых деклараций) с целью исключения подлога доказательств притворности сделки, отклоняется.
Суд, руководствуясь статьями 66, 67, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, указал, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности содержащихся в налоговых декларациях сведений, доводы о неотражении операций по приобретению спорного товара носят предположительный характер.
Указание в кассационной жалобе на притворность сделки, подписание договора поставки и документов первичного бухгалтерского учета от имени общества неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлялись подлинные документы, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Факт проверки органами полиции заявления ООО "Электрические сети" о неправомерности действий со стороны бывшего руководителя Зятикова А.В., равно как и хозяйственной деятельности и добросовестности общества с ограниченной ответственностью "Тициан", у которого ООО "Энергоснаб" приобрело товар для дальнейшей реализации, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и сами по себе не опровергают достоверность представленных в обоснование исковых требований доказательств, наличие факта поставки и обязанности ответчика оплатить поставленный ему товар.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка; указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------