АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А46-3010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Евгения Александровича на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-3010/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (646973, Омская обл., Кормиловский р-н, с. Юрьево, ул. Мира, 12, ИНН 551708446, ОГРН 1055531002658) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 1 231 717 руб. 90 коп.
В заседании приняли участие Нефедов Евгений Александрович, паспорт, представитель Нефедова Евгения Александровича - Ткач А.В. по доверенности от 30.03.2016 (до перерыва).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Нефедову Евгению Александровичу (далее - Нефедов Е.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 231 717 руб. 90 коп.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Нефедов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает, что суд не возложил на заявителя бремя доказывания, не представил возможность доказать свои доводы, ходатайство об участии в предварительном судебном заседании суд отклонил, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, чем нарушены статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); также суд неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, сам факт возврата безвозмездно полученных субсидий не может свидетельствовать о виновности действий ответчика, все полученные средства были направлены исключительно на первостепенные нужды общества; считает, что положения статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не подлежат применению, поскольку общество не является получателем бюджетных средств, претензий по нецелевому использованию субсидий не предъявлялось, истец не указывал на неразумность действий ответчика с точки зрения бюджетного законодательства, эти основания иска указаны судами в судебных актах, в связи с чем, соответствующие пояснения и доказательства заявитель не мог представить; суды ошибочно руководствовались положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", так как к публично-правовой ответственности ООО "Юрьево" не привлекалось. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10 является несостоятельной, так как данный иск отличается по своей сути и не является аналогичным делу, рассматриваемому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Судом применена преюдиция в отношении лица, который не привлекался к участию в деле, обоснованность размера убытков судом не устанавливалась, решение суда по делу в„– А46-15705/2013 считает незаконным.
ООО "Юрьево" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Нефедов Е.А., представитель Нефедова Е.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут текущего дня.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что с апреля 2007 года по февраль 2014 года генеральным директором ООО "Юрьево" являлся Нефедов Е.А.
В соответствии с Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях реализации государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 в„– 252-п, Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 в„– 30-п (далее - порядок), Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области перечислено ООО "Юрьево" денежные средства в общей сумме 1 623 598 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу в„– А46-15705/2013 с ООО "Юрьево" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области были взысканы денежные средства в сумме 1 231 717 руб. 90 коп., полученные обществом в качестве субсидии, ввиду направления их на расчеты с поставщиками за материальные ценности при наличии просроченной задолженности по НДФЛ в нарушение порядка, предусматривающего направление, предоставленных в качестве субсидии денежных средств, в первую очередь на погашение недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам, в случае наличия соответствующей недоимки.
Указывая на то, что взысканные с общества по делу в„– А46-15705/2013 денежные средства являются убытками для общества, возникшими по вине руководителя общества Нефедова Е.А., ООО "Юрьево" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В настоящем деле истец, в обоснование иска, ссылаясь на акт проверки, предписание, судебные акты по делу в„– А46-15705/2013, указывает на то, что в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Нефедова Е.А. (который в нарушение порядка предоставления субсидий направил полученные субсидии на расчеты с поставщиками при наличии просроченной задолженности по налогам), обществу причинены убытки в размере 1 231 717 руб. 90 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.04.2016, судебного заседания - на 17.05.2016, направил отзыв на иск, дополнительные пояснения к отзыву на иск, принял участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не возложил на заявителя бремя доказывания, не представил возможность доказать свои доводы, ходатайство об участии в предварительном судебном заседании суд отклонил, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, чем нарушены статьи 133, 135 АПК РФ, истец не указывал на неразумность действий ответчика с точки зрения бюджетного законодательства, эти основания иска указаны судами в судебных актах, в связи с чем, соответствующие пояснения и доказательства заявитель не мог представить, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил предмет доказывания по настоящему делу, сам факт возврата безвозмездно полученных субсидий не может свидетельствовать о виновности действий ответчика, все полученные средства были направлены исключительно на первостепенные нужды общества; положения статьи 38 БК РФ не подлежат применению, поскольку общество не является получателем бюджетных средств, претензий по нецелевому использованию субсидий не предъявлялось, подлежат отклонению.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, являясь в спорный период директором общества, направил полученные в качестве безвозвратной, безвозмездной субсидии денежные средства, имеющие целевой характер, на приобретение материальных ценностей, погашение долга по кредитам, уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд в нарушение установленного порядком первоочередного их направления на погашение недоимки по обязательным платежам ввиду наличия таковой, что привело к обязанности общества возвратить полученные субсидии и причинило обществу убытки, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 15, 53 ГК РФ, статьи 38, 69, 78 БК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Судами принято во внимание отсутствие доказательств первостепенной необходимости в приобретении материальных средств, отсутствие ходатайств об истребовании соответствующих доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ).
Судами правомерно применена статья 38 БК РФ, устанавливающая принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подлежит распространению на бюджетные ассигнования, к которым относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (статья 69 БК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15201/10, о том, что суды ошибочно руководствовались положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", так как к публично-правовой ответственности ООО "Юрьево" не привлекалось, подлежат отклонению, поскольку в названных постановлениях изложены правовые подходы при разрешении споров о привлечении единоличного органа юридического лица к ответственности за причиненные убытки.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом применена преюдиция в отношении лица, который не привлекался к участию в деле, обоснованность размера убытков судом не устанавливалась, решение суда по делу в„– А46-15705/2013 считает незаконным, подлежат отклонению. Обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, приняты судами во внимание в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Каких-либо доказательств, соответствующих ходатайств, направленных на сбор доказательств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что он действовал по указанию учредителя, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков, принимая во внимание не представление соответствующих доказательств по настоящему делу. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные обществу убытки несут члены коллегиальных органов, учредителей (участников), должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статьи 323, 325, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------