АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича на постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (660027, город Красноярск, Транспортный проезд, 1, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) о пересмотре определения от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд

установил:

определением от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС") о признании открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович (далее - Клемешов О.В.). Требование ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" в размере 85 579 476,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "АСК "Тесь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов О.В.
В Арбитражный суд Новосибирской области 03.08.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 производство по заявлению ОАО "Красцветмет" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Красцветмет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела в„– А45-9459/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА" (далее - ООО "Завод "РЕМИНСТРУМЕНТА") к ОАО "АСК "Тесь".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение арбитражного суда от 16.09.2016 отменено, вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016, конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО "Красцветмет" о пересмотре определения арбитражного суда от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ОАО "Красцветмет" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент его вынесения не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение арбитражного суда от 13.02.2009 не принято о правах и обязанностях ОАО "Красцветмет"; обстоятельства, послужившие основанием для обращения ОАО "Красцветмет" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются основаниями для пересмотра определения суда о введении процедуры наблюдения только в части включения требования ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" в реестр требований кредиторов должника, а не всего судебного акта в целом.
Также конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. ссылается на пропуск ОАО "Красцветмет" десятидневного срока, предусмотренного статьей 223 АПК РФ, для обжалования определения арбитражного суда от 16.09.2016 о приостановлении производства по заявлению.
ОАО "Красцветмет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" было основано на вступившем в законную силу решении от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-9459/2008.
В рамках дела в„– А45-9459/2008 ОАО "Красцветмет" 03.08.2016 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.09.2008.
Приостанавливая производство по заявлению, поданному ОАО "Красцветмет" в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что для его правильного разрешения результат рассмотрения заявления ОАО "Красцветмет" в рамках дела в„– А45-9459/2008 будет иметь существенное значение.
Отменяя определение арбитражного суда от 16.09.2016, апелляционный суд указал на отсутствие невозможности рассмотрения заявления ОАО "Красцветмет" в деле о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" до разрешения заявления ОАО "Красцветмет" в рамках дела в„– А45-9459/2008.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По ее смыслу рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.
Апелляционным судом установлено, что ОАО "Красцветмет" в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на вступивший в законную силу приговор от 21.12.2015 Ленинского районного суда города Красноярска, которым установлен факт преднамеренного банкротства ОАО "АСК "Тесь" путем создания искусственной задолженности перед заявителем по настоящему делу - ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС".
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по заявлению ОАО "Красцветмет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009, поскольку указанный судебный акт суда общей юрисдикции может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Результат рассмотрения заявления ОАО "Красцветмет" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела в„– А45-9459/2008 не связан юридически значимыми обстоятельствами с настоящим заявлением настолько, что делает невозможным его рассмотрение по существу.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, может быть основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.02.2009 в части установления обоснованности требований ООО "СИБМЕТАЛЛСЕРВИС" к должнику и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Утверждение конкурсного управляющего должником Клемешова О.В. об отсутствии у ОАО "Красцветмет" права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009 подлежит отклонению.
Из смысла части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано лицом, участвующим в деле.
В абзаце втором пункта 14 Постановления в„– 35 разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).
Требование ОАО "Красцветмет" включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.12.2009.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ОАО "Красцветмет" имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку на момент обращения с заявлением ОАО "Красцветмет" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.
Довод кассатора о пропуске ОАО "Красцветмет" десятидневного срока, предусмотренного статьей 223 АПК РФ, для обжалования определения арбитражного суда от 16.09.2016, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Действительно, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Вместе с тем данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит обжалованию в обычном порядке, установленном для обжалования определений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------