АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А45-11153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-11153/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 92, ОГРН 1025401918805, ИНН 5405206859) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (630091, город Новосибирск, улица Романова, дом 39, ОГРН 1125476034023, ИНН 5406702514) о признании сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсксервис".
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" - Сибирцев О.С., директор, действующий на основании решения участников от 11.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" - Кухтерин С.Б., конкурсный управляющий, действующий на основании решения от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (далее - общество "Металл-склад на Большевистской") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 24.03.2014 (далее - договор от 24.03.2014) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (далее - общество "Металлобаза на Большевистской") и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсксервис" (далее - общество "Новосибирсксервис").
В качестве материально-правового обоснования исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166 - 169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, общество "Металл-склад на Большевистской" указало на то, что договор от 24.03.2014 не подписан ни директором общества "Металл-склад на Большевистской" Сибирцевым О.С., ни директором общества "Альянс" Штойко И.И.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части требования о недействительности сделки и договор от 24.03.2014 признан недействительным.
В кассационной жалобе общество "Металлобаза на Большевистской" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экспертное заключение от 31.05.2016 в„– 591/5-3, составленное по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимым доказательством; апелляционный суд неправомерно не удовлетворил ходатайство истца о повторной почерковедческой экспертизе, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 31.05.2016 в„– 591/5-3, справке от 08.05.2015 в„– 291 Экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП в„– 1 "Центральный" ГУ МВД РФ по Новосибирской области об исследовании договора от 24.03.2014, экспертном заключении от 27.09.2015 в„– 127-15, составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной криминалистическим центром федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", являются противоречивыми. По мнению общества "Металлобаза на Большевистской", судами необоснованно применена статья 168 ГК РФ, не подлежащая применению, и статья 170 ГК РФ, о применении которой истцом не заявлялось; не исследован вопрос о наличии и подлинности оттисков печатей обществ "Металл-склад на Большевистской" и "Альянс" на оспариваемом договоре; не принято во внимание определение от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014, из которого следует, что общество "Альянс" в лице директора впоследствии уступило обществу "Новосибирсксервис" право требования к обществу "Металлобаза на Большевистской", полученное по спорному договору.
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Забоева К.И.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс" возражает против доводов общества "Металлобаза на Большевистской", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзыв общества "Металл-склад на Большевистской" на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств о его заблаговременном направлении другим участникам процесса (статья 279 АПК РФ) и не возвращается на бумажном носителе, поскольку представлен в суд в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Новосибирсксервис" не представлен.
В кассационной жалобе общества "Металлобаза на Большевистской" также содержится ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Сибирцева О.С. и Штойко И.И., выполненных в договоре от 24.03.2014, в котором суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда округа.
В судебном заседании представитель общества "Металлобаза на Большевистской" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Металл-склад на Большевистской" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей обществ "Альянс" и "Новосибирсксервис" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, доводов представителей сторон, изложенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно тексту спорного договора от 24.03.2014 общество "Металл-склад на Большевистской" (цедент) уступило, а общество "Альянс" (цессионарий) приняло право требования цедента задолженности к обществу "Металлобаза на Большевистской" (должник) в размере 5 220 000 руб. по договору аренды от 01.08.2011 в„– 15.
Как указано в пунктах 1.3, 3.1 договора от 24.03.2014, за уступаемое право требования общество "Альянс" выплачивает обществу "Металл-склад на Большевистской" вознаграждение в размере 5 220 000 руб. в срок до 30.03.2017.
В деле также имеется акт от 24.03.2014 приема-передачи документов к договору от 24.03.2014.
Определением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014 в отношении общества "Металлобаза на Большевистской" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Металлобаза на Большевистской" требование общества "Альянс" в размере 5 220 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указанное требование основано на договоре от 24.03.2014.
Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014 общество "Металлобаза на Большевистской" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.
Определением от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3896/2014 удовлетворено заявление общества "Новосибирсксервис" о процессуальном правопреемстве - замене общества "Альянс" в реестре требований кредиторов общества "Металлобаза на Большевистской" на общество "Новосибирсксервис". Указанное заявление общества "Новосибирсксервис" основано на договоре от 13.03.2015 уступки права требования (цессии) (далее - договор от 13.03.2015).
Согласно тексту договора от 13.03.2015 общество "Альянс" (цедент) уступило, а общество "Новосибирсксервис" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования цедента задолженности к обществу "Металлобаза на Большевистской" (должник) в размере 5 220 000 руб. по договору аренды от 01.08.2011 в„– 15.
В рамках доследственной проверки, проведенной отделом полиции "Центральный" по заявлению Сибирцева О.С. о возбуждении уголовного дела, получены объяснения Штойко И.И. от 05.05.2015, 25.05.2015 и проведена экспертиза, по результатам которой составлена справка от 08.05.2015 в„– 291 Экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП в„– 1 "Центральный" ГУ МВД РФ по Новосибирской области, из которой следует, что подписи от имени директора и единственного учредителя общества "Альянс" Штойко И.И. в договоре от 24.03.2014, акте приема-передачи документов к договору от 24.03.2014, выполнены не Штойко И.И., а другим лицом.
Ссылаясь на то, что Сибирцевым О.С., являющимся по состоянию на 24.03.2014 директором и учредителем общества "Металл-склад на Большевистской", а также Штойко И.И., являющейся по состоянию на 24.03.2014 директором и учредителем ООО "Альянс", договор от 24.03.2014 не заключался и не подписывался, общество "Металл-склад на Большевистской" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора от 24.03.2014, поскольку воля сторон на совершение и исполнение этой сделки отсутствовала. Также суды учли отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Альянс" вернуть истцу полученное по сделке, поскольку каких-либо действий по исполнению сделки не совершено, вознаграждение за передаваемое по договору право требования не выплачивалось. Суды также указали, что спорная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.
При этом в ходе рассмотрения дела судами назначено две экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (экспертное заключение от 27.09.2015 в„– 127-15), федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертное заключение от 31.05.2016 в„– 591/5-3), результаты которых подтвердили доводы истца.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты по следующим основаниям.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления в„– 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Суды, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе изучив справку от 08.05.2015 в„– 291, экспертные заключения от 27.09.2015 в„– 127-15 и от 31.05.2016 в„– 591/5-3, принимая во внимание отрицание Штойко И.И. и Сибирцевым О.С. совершения подписей в оспариваемом договоре от 24.03.2014 и документах к нему, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта фальсификации юридически значимых подписей, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления сторон на заключение спорного договора, и признали его недействительным.
При этом суды учли, что каких-либо действий по исполнению договора от 24.03.2014 сторонами не совершено, вознаграждение за передаваемое по договору право требования не выплачивалось, и правомерно не применили последствия недействительности сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов по результатам оценки почерковедческих экспертиз, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных почерковедческих экспертиз экспертами не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Неверное применение судом апелляционной инстанции правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.01.2003 в„– 6498/02, основанной на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление в„– 9), признанного неподлежащим применению пунктом 133 Постановления в„– 25, не повлияло на правильность разрешения дела по существу.
В отношении договоров, заключенных после 01.09.2013 применима редакция главы 9 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, поэтому ничтожной противоправная сделка может являться только в случаях, перечисленных в пунктах 73, 74 Постановления в„– 25. Принадлежность спорной сделки к одному из этих случаев судами не установлена.
Вместе с тем это не влечет вывода о действительности сделки, поскольку она остается в числе оспоримых и была оспорена истцом по настоящему иску, который доказал, что согласованной воли на совершение сделки ее сторонами не выражалось, поэтому в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка является недействительной.
Также ошибочное применение судом первой инстанции статьи 170 ГК РФ и неверный вывод о мнимости спорной сделки не отразились на правильности разрешения дела. Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 86 Постановления в„– 25 следует, что мнимая сделка является сделкой, хоть и для вида, но совершенной ее сторонами, тогда как по обстоятельствам настоящего дела это не так, и судами установлено иное.
Отсутствует в судебных актах и мотивировка отнесения спорной сделки к числу антисоциальных (статья 169 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления в„– 25, судами не установлено.
Ошибочна и основанная на неподлежащем применению Постановлении в„– 9 позиция судов в отношении невозможности последующего одобрения спорной сделки. Однако суды верно отклонили доводы ответчика о том, что таким одобрением является заключение договора от 13.03.2015, указав на то, что и эта сделка в настоящее время оспаривается в рамках дела в„– А45-155/2015 по тем же основаниям (к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-155/2015 иск удовлетворен, но решение не вступило в законную силу).
Таким образом, оценка указанного довода ответчика судами осуществлена, и на основании нее суды пришли к аргументированному выводу о недостаточности имеющихся доказательств последующего одобрения договора от 24.03.2014, а вышеописанные ошибки в применении норм материального права не сказались на верности рассмотрения дела по существу.
Принятые по делу в„– А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Металлобаза на Большевистской" судебные акты о включении в реестр кредиторов общества "Альянс", его замене на общество "Новосибирсксервис" (определения от 28.07.2014, от 05.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) также не препятствуют удовлетворению рассмотренного по настоящему делу иска, поскольку в рамках дела в„– А45-3896/2014 требования об оспаривании договора от 24.03.2014 не рассматривались.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых решения и постановления, соответствующих законодательству и материалам дела.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции обществу "Металлобаза на Большевистской" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ таковая подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------