АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А75-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-2659/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 22 кв. 67, ИНН 8603120207, ОГРН 1058600503785) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, д. 20А, прибрежная зона, ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 7 757 504 руб. 36 коп.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" Ситникова В.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (далее - ООО "Югра-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НвБН", ответчик) о взыскании 812 544 руб. 46 коп. долга, 6 944 959 руб. 90 коп. убытков.
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "НвБН" в пользу ООО "Югра-Урал" взыскано 3 988 760 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "НвБН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания убытков в сумме 669 469 руб. 69 коп., составляющих расходы на заработную плату работников, и стоимости дополнительных работ в сумме 812 544 руб. 46 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств фактического несения ООО "Югра-Урал" расходов на заработную плату работников и обязательных отчислений в соответствующие фонды в сумме 669 469 руб. 69 коп., заявленные истцом требования в указанной части не подлежали удовлетворению. Выводы судов о том, что убытки в виде затрат на заработную плату и социальные отчисления подлежат взысканию с ответчика, поскольку должны быть понесены истцом в будущем, являются незаконными и основанными на неправильном толковании закона.
Кроме того, считает не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об обоснованности требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 812 544 руб. 46 коп. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении дополнительных работ по частичному демонтажу буровой установки, какие-либо дополнительные соглашения или заявки на дополнительный объем работ не согласовывались, письма о необходимости дополнительных работ от ООО "Югра-Урал" в адрес ответчика не поступали. Об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ (по частичному демонтажу буровой установки на кусте 65 Игольско-Таловского месторождения) указал в своих пояснениях также и эксперт ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
От арбитражного управляющего ООО "Югра-Урал" Глуховченко И.Ю. в суд округа 31.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок в связи с неполучением копии кассационной жалобы.
В связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 158 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, части 3 статьи 284 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Югра-Урал" Глуховченко И.Ю. об отложении судебного заседания отказано.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2012 между АО "НвБН" (заказчик) и ООО "Югра-Урал" (подрядчик) заключен договор в„– 12112-334, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, вышкомонтажные работы по демонтажу буровой установки БУ-3000 на кусте в„– 153 Верхне-Колик-Еганского месторождения, перевозке и монтажу буровой установки на кусте в„– 6 Романовского месторождения, а также вышкомонтажные работы по перевозке буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М с куста в„– 65 Игольско-Талового месторождения и монтажу буровой установки на кусте в„– 3 Умсейского месторождения на объекте нефтедобывающего предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), сетевым графиком строительства буровой установки (приложение в„– 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, акт выполненных работ по форме в„– КС-2 (приложение в„– 5), справку о стоимости работ по форме в„– КС-3 (приложение в„– 6) и оригинал счета-фактуры, подтвержденные представителем заказчика до 25 числа месяца, в котором выполнены работы (отчетный месяц).
Счет-фактура и акт приемки-сдачи выполненных работ предоставляются по кусту в„– 3 в два этапа: 1 этап: мобилизация буровой установки с куста в„– 65 Игольско-Талового месторождения на куст в„– 3 Умсейского месторождения; 2 этап: монтаж буровой установки на кусте в„– 3 Умсейского месторождения.
По окончании указанных этапов подрядчиком оформляются соответствующие акты об окончании работ (приложения в„– в„– 11-13) и передаются заказчику. Подрядчик предоставляет товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт мобилизации буровой установки.
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ подписывает его, либо уведомляет подрядчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, а в течение 20 дней аргументированно обосновывает свои возражения.
Подрядчик за свой счет устраняет недостатки выполненных работ в срок, установленный заказчиком (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора работы по договору считаются выполненными, когда по ним устранены все дефекты и предписания, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (приложение в„– 10), подписанным уполномоченными представителями сторон с обязательным приложением пусковой документации.
Общая стоимость работ по договору составляет 40 330 000 руб. без НДС 18%, 47 589 400 руб. с НДС 18%. Данная стоимость работ является фиксированной и учитывает все расходы подрядчика на выполнение работ (включая проезд по платным дорогам, в том числе зимникам, водным и ледовым переправам (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора расчет суммы договора составлен на основании договорных цен на работы согласно "Сводного расчета стоимости ВМР" (приложение в„– 9), с учетом стоимости материалов и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.
Оплата выполненных работ за вычетом спорных сумм производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 18 договора (пункт 3.4 договора).
Исходя из условий заключенного сторонами договора, заказчик обязался передать подрядчику готовую к погрузке и вывозу буровую установку на кусте в„– 65 Игольско-Талового месторождения, предоставить в распоряжение подрядчика готовую к монтажу буровой установки площадку на кусте в„– 3 Умсейского месторождения (пункт 7.1.2 договора).
Указанное обязательство заказчиком выполнено не было, буровая установка на кусте в„– 65 Игольско-Талового месторождения не была демонтирована и не подготовлена к перевозке, для демонтажа и перевозки нужно было убрать обваловку куста и подготовить подъездные пути. Только с 29.10.2012 после подготовки проезда техники подрядчик имел возможность приступить к вывозу буровой установки с куста в„– 65 Игольско-Талового месторождения. Согласованная уполномоченными лицами документация для монтажа буровой установки на кусте в„– 3 Умсейского месторождения передана подрядчику только 28.12.2012.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО "Югра-Урал" причинены убытки. Кроме того, подрядчиком выполнены для заказчика работы, не предусмотренные договором в„– 12112-334 от 03.10.2012.
Истец во исполнение пункта 14.1 договора, направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости дополнительных работ и возмещении убытков.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО "Югра-Урал" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив получение ответчиком акта о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 812 544 руб. 46 коп., при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта, признал выполненные дополнительные работы принятыми и подлежащими оплате. С учетом выводов о наличии вины ответчика в продлении сроков выполнения работ по договору, содержащихся во вступивших в силу судебных актах по делу в„– А75-5417/2013, имеющих при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), требование о взыскании убытков, возникших ввиду необходимости оплаты труда в период простоя бригады ООО "Югра-Урал" с 05.12.2012 по 27.12.2012, посчитал обоснованным в размере, определенном по результатам судебной экспертизы специалистом ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы" Библаевым В.Ю., и взыскал 3 247 706 руб. 67 коп. С учетом зачета судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы суд удовлетворил требования в размере 3 988 760 руб. 61 коп. (4 060 251 руб. 13 коп. - 71 490 руб. 52 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания убытков в виде затрат ООО "Югра-Урал" на оплату труда и отчисление страховых взносов в размере 669 469 руб. 69 коп. в отсутствие доказательств реальности их несения, подлежит отклонению.
Согласно правилам частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Суды по настоящему делу, принимая обжалуемые акты, учли, что вступившими в силу решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу в„– А75-5417/2013, установлена вина ответчика в продлении сроков выполнения работ по договору, истцом представлены документы, свидетельствующие о количестве сотрудников, привлеченных для выполнения работ на объекте ответчика, и размере заработной платы, начисленной в период с 05.12.2012 по 27.12.2012, учитывая экспертное заключение в„– ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015, из которого следует, что необходимые и документально подтвержденные расходы ООО "Югра-Урал" в период нахождения бригады и техники подрядчика на кусту в„– 3 Умсейского месторождения с 05.12.2012 по 27.12.2012 в связи с простоем бригады при выполнении вышкомонтажных работ по договору по состоянию цен на 28.12.2012 составили 3 247 706 руб. 67 коп., из которых расходы на заработную плату работников истца составили 669 469 руб. 69 коп., оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно сделали вывод о том, что исковые требования ООО "Югра-Урал" в части взыскания убытков подлежат удовлетворению (статьи 65, 71, 82 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в„– 12112-334 от 03.10.2012; акт о передаче БУ-3000 ЭУК-1 ООО "Югра-Урал" под демонтаж куста в„– 65 от 16.10.2012, в котором стороны в лице представителей Рябова Н.Г. (начальник ВМЦ АО "НвБН") и Полунина К.А. (прораб ООО "Югра-Урал") произвели передачу буровой установки под демонтаж истцу, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу бурильной установки БУ-3000 ЭУК-1 (при этом, условиями договора соответствующая обязанность возложена на заказчика (пункт 7.1.2).
Приняв во внимание наряд-заказ, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2013 в„– 13 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 в„– 13 с доказательствами их вручения, критически оценив вывод, содержащийся в экспертном заключении в„– ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015, подготовленном по результатам судебной экспертизы, о стоимости дополнительных работ по демонтажу буровой установки на кусте в„– 65 Игольско-Талового месторождения в размере 466 910 руб., суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ в размере, заявленном истцом и равном 812 544 руб. 46 коп.
При этом суды указали, что эксперт не обоснованно исключил расходы подрядчика на доставку необходимого оборудования и персонала для выполнения дополнительных работ, а АО "НвБН" не представлено доказательств, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме и имеют иную стоимость.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При этом из экспертного заключения в„– ЭЗ-11/25-11-15 от 25.11.2015 следует, что стоимость дополнительных работ, выполнение которых документально подтверждено ООО "Югра-Урал" по частичному демонтажу буровой установки на кусту 65 Игольско-Талового месторождения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы, по состоянию цен на 28.12.2012 составляет 466 910 руб.
Суды, приходя к выводу о том, что стоимость дополнительных работ произведена расчетным путем и экспертом не учтены расходы на доставку необходимого оборудования и персонала, не соотнесли указанные расходы подрядчика с расходами, предусмотренными договором в„– 12112-334 от 03.10.2012 в части доставки оборудования и персонала для демонтажа буровой установки на кусте в„– 65 Игольско-Талового месторождения, а также стоимостью аналогичной доставки необходимого оборудования и персонала. Суды не выяснили необходимость доставки оборудования и персонала для выполнения дополнительных работ.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
При данных обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 812 544 руб. 46 коп. и в части распределенных судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить стоимость дополнительных работ, в том числе разрешив вопрос о необходимости проведения соответствующей дополнительной экспертизы на предмет установления характера и стоимости дополнительных работ, распределить судебные расходы, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2659/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 812 544 руб. 46 коп. и в части судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------