АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А03-24609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемровское хлебоприемное предприятие" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-24609/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чемровское хлебоприемное предприятие" (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, 1/1, ОГРН 1112204002888, ИНН 2204055227) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чемровское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 12-25/2314 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2014 года, по результатам которой принято решение от 30.09.2015 в„– 12-25/2314 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 475 989,26 руб., начислены пени в размере 26 731,68 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 95 197,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 03.12.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ППК "Энергия" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в подтверждение права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ППК "Энергия" налогоплательщик представил в налоговый орган договор поставки зерна от 16.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:
- ООО "ППК "Энергия" зарегистрировано 04.12.2013 (незадолго до заключения договора от 16.12.2013), ликвидировано 09.07.2015; учредителем и руководителем организации значилась Пшеничникова М.А.;
- по представленной налоговой отчетности налоги к уплате исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации;
- имущество, транспортные средства отсутствуют;
- штатная численность составляет 1 человек;
- Пшеничникова М.А. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что она регистрировала организацию по просьбе знакомого за вознаграждение; значилась руководителем, при этом фактическое руководство не осуществляла; указала, что свои подписи на документах, представленных на обозрение в ходе допроса, не ставила; с другими организациями взаимоотношений не имела; доверенности не выдавала; юридический адрес организации является ее домашним адресом (протоколы допроса от 26.05.2015, от 22.09.2015);
- в соответствии с заключением эксперта от 24.09.2015 в„– 50-15-09-П09, подписи в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычеты по НДС, подписаны не Пшеничниковой М.А., а иным лицом с подражанием ее подписи;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ППК "Энергия" показал отсутствие у юридического лица расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за услуги ЖКХ, услуги связи, аренду офисных и складских помещений, транспортных средств и пр.);
- из протокола осмотра от 22.05.2015 следует, что по адресу государственной регистрации (г. Бийск, ул. Ленинградская, дом 11, кв. 94) ООО "ППК "Энергия" не находится.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом показаний свидетелей Яковлева С.Е. (директор Общества), Боярова А.А. (коммерческий директор Общества), Мельникова О.С. (глава КФХ "Колос"), Победенного В.И. (директор ООО "Агрофирма Нива"), Макеева В.Г. (директор ООО "Житница"), Мягких В.А., Филимоненко В.Н. (глава КФХ Филимоненко В.Н.), Зеленова Е.М. (глава КФХ Зеленов Е.М.), Веревкина В.А. (руководитель ООО "Агрофирма Диана"), индивидуального предпринимателя Кочуганова С.А., суды установили, что фактически товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно налогоплательщику, документы, оформленные от ООО "ППК "Энергия", в частности, подписывал Бояров А.А. - коммерческий директор налогоплательщика.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентом соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у него необходимых условий для этого, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 24.09.2015 в„– 50-15-09-П09, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.
Суды правильно указали, что создание видимости товарно-хозяйственных операций с ООО "ППК "Энергия", вовлечение его в качестве посредника в хозяйственные отношения между реальными поставщиками-сельхозпроизводителями товара (зерновых культур), не являющимися плательщиками НДС, свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Иные доводы относительно представления всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС; добросовестности налогоплательщика, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Довод Общества о ликвидации контрагента только 09.07.2015 кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судов о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в подтверждение права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ППК "Энергия" в 4 квартале 2014 года.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-24609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------