АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А75-9166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебан Олега на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер А.Н.) по делу в„– А75-9166/2015 по заявлениям индивидуального предпринимателя Степаняна Андраника Суреновича (ОГРНИП 304860136600511), индивидуального предпринимателя Галаяна Владимира Мартуновича (ОГРНИП 312860106200028), индивидуального предпринимателя Гасанова Магарама Алигаджиевича (ОГРНИП 312860106200028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Ханты-Мансийска, индивидуальные предприниматели Умаркулов Бахманьер Раимбердиевич, Макарян Эдгар Гукасович, Кышларь Наталья Владимировна, Богю Ион Андреевич, Завьялов Александр Геннадьевич, Мищенко Александр Алексеевич, Нартымов Сергей Дмитриевич, Ауль Владимир Александрович, Гашаева Евдокия Дмитриевна, Терентьев Сергей Николаевич, Рагимов Джабир Алипаша оглы, Таджибаев Юнус Ибрагимович, Додамурзаев Азаматжон Бекмурзаевич, Чебан Олег.
Суд

установил:

индивидуальные предприниматели Степанян Андраник Суренович, Гасанов Магарам Алигаджиевич и Галаян Владимир Мартунович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.12.2014 в„– 05-06/ВН-1573-9678.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Умаркулов Бахманьер Раимбердиевич, Макарян Эдгар Гукасович, Кышларь Наталья Владимировна, Богю Ион Андреевич, Завьялов Александр Геннадьевич, Мищенко Александр Алексеевич, Нартымов Сергей Дмитриевич, Ауль Владимир Александрович, Гашаева Евдокия Дмитриевна, Терентьев Сергей Николаевич, Рагимов Джабир Алипаша оглы, Таджибаев Юнус Ибрагимович, Додамурзаев Азаматжон Бекмурзаевич, Чебан Олег.
Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Чебан О. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Чабан О. считает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у администрации оснований для отклонения заявок Степаняна А.С., Гасанова М.А. и Галаяна В.М. на участие в конкурсе.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением транспорта, связи и дорог администрации города Ханты-Мансийска (далее - уполномоченный орган) 05.06.2014 на официальном сайте города Ханты-Мансийска www.admhmansy.ru, а также в газете "Самарово-Ханты-Мансийск" от 05.06.2014 в„– 23 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе по маршрутам города Ханты-Мансийска (8 лотов) (далее - конкурс).
Протоколом конкурсной комиссии уполномоченного органа от 23.07.2016 в„– 3 победителями признаны: Умаркулов Б.Р. - лот в„– 1; Гасанов М.А., Абубакиров Р.Р., Валенков А.С. и Ауль В.А. - лот в„– 2; Степанян А.С. - лот в„– 3; Кышларь Н.В., Богю И.А., Завьялов А.Г., Мищенко А.А. - лот в„– 4; Гасанов М.А., Нартымов С.Д., Умаркулов Б.Р., Казыев А.Ш., Гашева Е.Д. - лот в„– 5; Макарян Э.Г., Галаян В.М., Ауль В.А., Терентьев С.Н. - лот в„– 6; Рагимов Д.А., Макарян Э.Г. - лот в„– 7; Макарян Э.Г., Галаян В.М., Таджибаев Ю.И. - лот в„– 8.
14.08.2014 в адрес управления поступила коллективная жалоба предпринимателей на действия администрации при проведении конкурса.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.12.2014 в„– 05-06/ВН-1573-9678, которым действия администрации по неправомерному допуску к участию в конкурсе Степаняна А.С. по лотам в„– в„– 1, 3, 4, Гасанова М.Г. по лотам в„– в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7 и Галаняна В.М. по лотам в„– в„– 1-8, а также по признанию победителями в конкурсе Степаняна А.С. по лоту в„– 3, Гасанова М.Г. по лотам в„– в„– 2, 5, Галаяна В.М. по лоту в„– 8 признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Степанян А.С., Гасанов М.А. и Галаян В.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия у администрации правовых оснований для отклонения заявок Степаняна А.С., Гасанова М.А. и Галаяна В.М. на участие в конкурсе.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные Степаняном А.С. заявки на участие в конкурсе по лотам в„– в„– 1, 3, 4 содержали недостоверные сведения, поскольку к ним приложены документы с более поздними датами, чем дата подачи заявок; содержащаяся в составе заявок Гасанова М.А. на участие в конкурсе по лотам в„– в„– 2, 3, 4, 5, 6, 7 справка в„– 4021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС в„– 1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2014 не могла быть принята конкурсной комиссией; представленная Галаяном В.М. в составе своих заявок на участие в конкурсе по лотам в„– в„– 1-8 справка в„– 4183 МИФНС в„– 1 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов получена позднее, чем за один месяц до момента подачи заявки.
Пунктом 3 конкурсной документации определено, что для участия в конкурсе заявитель подает заявку на участие в открытом конкурсе, оформленную в соответствии с требованиями конкурсной документации. К заявке на участие прилагаются следующие документы: сведения об участнике конкурса (форма-2); данные о водителях (форма-3); данные об имеющихся автотранспортных средствах (форма-4). К сведениям об участнике конкурса относится, в том числе справка налоговой инспекции об отсутствии или наличии задолженности у претендента по уплате налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, полученная не позднее, чем за один месяц до момента подачи заявки.
В соответствии с пунктом 6.1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе и прилагаемые документы подаются в запечатанном конверте, оформленном в соответствии с требованиями конкурсной документации. Документы, для которых в конкурсной документации установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Документы и материалы, форма которых не установлена документацией, могут составляться в произвольном виде.
Конверт с заявкой регистрируется секретарем конкурсной комиссии в журнале регистрации заявок и на конверте ставится регистрационный номер, дата и время регистрации (пункт 6.2 конкурсной документации).
Претендент, подавший заявку, либо уполномоченное им лицо вправе внести изменения в поданную заявку в любое время до даты окончания подачи заявок. Изменения, внесенные в заявку и представленные до даты окончания приема заявок, считаются ее неотъемлемой частью. Изменение заявки на участие в конкурсе должно быть подготовлено, запечатано, маркировано и доставлено в соответствии с требованиями конкурсной документации. Конверт дополнительно маркируются словом "ИЗМЕНЕНИЕ". Конверты с изменениями в заявки вскрываются конкурсной комиссией одновременно с конвертами с заявками (пункт 6.2.2 документации).
Согласно пункту 6.2.3 в случае предоставления недостоверных сведений, содержащихся в заявке на участие в конкурсе и (или) в документах, представленных претендентами (участниками) конкурса, претенденты не допускаются к участию в конкурсе.
Материалами дела подтверждается, что заявки Степаняна А.С. были поданы 20.06.2014, впоследствии к указанным заявкам были представлены изменения, которые зарегистрированы в журнале заявок 07.07.2014. Диагностические карты транспортных средств от 28.06.2014, 02.07.2014 были приложены к указанным изменениям, поэтому их дата отличается от даты первоначальной заявки.
Суды установили, что в нарушение требований документации вместо справки об отсутствии или наличии задолженности у претендента по уплате налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды Гасановым М.А. была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей.
Принимая во внимание, что представленная справка содержит необходимую информацию, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки Гасанова. М.А.
Из материалов дела следует, что в целях участия в конкурсе Галаяном В.М. была представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов.
Учитывая положения пункта 161 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 в„– 99н о предоставлении справки в течение 10 рабочих дней со дня поступления запроса, суды указали что дата, по состоянию на которую выдана справка, и дата получения справки могут не совпадать.
Из буквального толкования пункта 3 конкурсной документации справка должна быть получена не позднее, чем за один месяц до момента подачи заявки.
Доказательств того, что справка получена Галаяном В.М. позже 07.06.2014 не предоставлено.
При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии не было оснований для отклонения заявки Галаяна В.М.
Кроме того рассмотрение дела антимонопольным органом проведено без участия Сепаняна А.С., Гасанова М.А. и Галаяна В.М. По результатам его рассмотрения принято решение о неправомерном признании победителями названных предпринимателей, в связи с чем подателям жалобы рекомендовано обратиться в арбитражный суд.
С учетом изложенного судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным и не позволившим обеспечить права и законные интересы данных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Чебан О. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------