АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А27-19886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.В.) по делу в„– А27-19886/2015 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650922, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Андрею Антоновичу (ОГРНИП 312422318500024) о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22, корпус "А", ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" Агафонов Никита Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Эртель А.Ю. по доверенности от 21.06.2016; индивидуального предпринимателя Ивашкина Андрея Антоновича - Шевченко М.С. по доверенности от 20.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "Разрез" - Илларионова К.Н. по доверенности от 15.08.2016.
Суд

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2012 в„– 1 (далее - договор в„– 1) и от 30.08.2012 в„– 2 (далее - договор в„– 2), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255) (далее - общество, должник) и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным Андреем Антоновичем (далее - предприниматель), применении последствий их недействительности в виде: возврата обществу полученного предпринимателем по недействительным сделкам имущества: карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, заводской номер машины (рамы) - Y3B75470PA0003555; карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, заводской номер машины (рамы) - Y3B75470PA0003561.
Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, разрешить спор по существу и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы: судами нарушены права истца путем необоснованной переквалификации исковых требований со статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем неправомерно применен годичный срок исковой давности; судом апелляционной инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела и по существу дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность судебных актов. Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Общество, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу согласилось с ее доводами, сославшись на неправильное применение судами статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, позиции представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, пришел к выводу о наличии основания для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 30.08.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры в„– 1 и в„– 2.
По договору в„– 1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. в„– машины Y3B75470РА0003555, стоимость которого согласована сторонами договора в размере 4 100 000 руб.
По договору в„– 2 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. в„– машины Y3B75470СА0003561, стоимость которого согласована сторонами договора в размере 4 100 000 руб.
Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 30.08.2012.
Условиями договоров предусмотрен срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара - до 31.12.2012.
Определением от 15.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-2836/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, определением от 10.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим обществом утвержден Агафонов Никита Николаевич (далее - Агафонов Н.Н.).
Налоговый орган как подразделение Федеральной налоговой службы, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), указывая на то, что размер задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 48,28% от суммы всех требований кредиторов, ссылаясь на то, что взаимосвязанные договоры в„– 1 и в„– 2 являются ничтожными по совокупности статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены со злоупотреблением правом, в обход закона, в пределах 8 месяцев, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в период неплатежеспособности общества, в отношении заинтересованного лица - Ивашкина Андрея Антоновича, являющегося единственным участником и руководителем общества, без встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что положенные истцом в основание иска обстоятельства, охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрел исковые требования об оспаривании сделок как заявленные на основании указанной нормы Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые налоговым органом сделки являются оспоримыми, применил годичный срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, дополнительно указал на непредставление истцом доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правами, и оценил спорные договоры как незапрещенные законодательством сделки, совершенные между двумя хозяйствующими субъектами в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Между тем, судами не учтено следующего.
В рамках дела о банкротстве общества в„– А27-2836/2013 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - конкурсные кредиторы) 07.04.2015 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными, в том числе спорных договоров в„– 1 и в„– 2.
Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсных кредиторов оставлено без рассмотрения.
Определением от 10.05.2016 в„– 304-ЭС15-17156 Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции от 24.06.2015, постановление апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление окружного суда от 19.10.2015 отменены, заявления конкурсных кредиторов направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов назначено на 17.08.2016.
Параллельно с указанным, в рамках дела в„– А27-2836/2013 о банкротстве общества, конкурсным управляющим обществом Агафоновым Н.Н. 03.08.2015 также было подано заявление о признании недействительными сделок должника, в число которых входят спорные договоры в„– 1 и в„– 2.
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. отказано.
Постановлением от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым по жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отменяя судебные акты Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в числе прочего указал на то, что при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представители уполномоченного органа, а также иных конкурсных кредиторов должника, ссылались на необходимость квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ, однако суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос злоупотребления правом при их совершении не исследовали, мотивы, по которым отклонили доводы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и не применили законы, на которые они ссылались, в обжалуемых судебных актах не указали, при том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года и на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.
Определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-2836/2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 26.04.2016, которое впоследствии отложено на 15.06.2016.
Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области по делу в„– А27-2836/2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок должника, судебное разбирательство отложено на 17.08.2016, а впоследствии вновь отложено на 05.10.2016.
Из вышеуказанного следует, что на данный момент в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в„– А27-2836/2013 находится не рассмотренный по существу обособленный спор о признании недействительными договоров в„– 1 и в„– 2 по заявлениям конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, где в числе прочего будут разрешаться вопросы о применении при оценке спорных сделок статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.9 Закона о банкротстве к лицам, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника, относит как внешнего и конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
По смыслу норм главы III.1 Закона о банкротстве в истолковании, данном в Постановлении в„– 63, рассмотрение требования об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве является приоритетным, так как позволяет в наиболее полной мере обеспечить соблюдение прав и интересов всех кредиторов должника, равно как и самого должника, поскольку концентрация в одном деле всех заинтересованных в оспаривании сделки лиц предполагает возможность максимально эффективной реализации бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при оценке сделки на предмет ее действительности, что, в свою очередь, положительно отражается на результативности собирания конкурсной массы должника, необходимой для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи Постановление в„– 63 предусматривает объединение дел по требованиям, касающимся имущества должника, рассматриваемых в одном арбитражном суде в деле о банкротстве и вне рамок этого дела, но направленных на увеличение конкурсной массы должника. При этом объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления в„– 63).
Из пункта 17 Постановления в„– 63 следует необходимость самостоятельной квалификации судом требования об оспаривании сделки, поданного в общем порядке, как поданного в рамках дела о банкротстве. В пункте же 19 данного постановления указано на наличие права всех кредиторов, равно как иных участвующих в деле о банкротстве лиц участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение.
Обжалуемые судебные акты приняты при участии в деле только одного конкурсного кредитора, в качестве ответчика по делу участвовала лишь одна сторона спорных сделок, при этом в иске было отказано не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по причине отклонения доводов налогового органа по существу, что следует из постановления апелляционного суда от 05.05.2016, которым спорные сделки расценены как действительные и не нарушающие права должника, а, значит, и всех его кредиторов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области именно с заявлением об оспаривании сделок, а не с исковым заявлением, однако, в нарушение пункта 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, оно было зарегистрировано в качестве самостоятельного иска. В такой ситуации суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 17 Постановления в„– 63 и рассматривать заявление как поданное в рамках дела о банкротстве.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже было принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по кассационной жалобе уполномоченного органа, содержащей доводы, положенные в основание рассмотренного в настоящем деле иска, которые были признаны окружным судом заслуживающими внимания, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Таким образом, рассмотрение требования об оспаривании сделок в самостоятельном исковом производстве привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела, преждевременным правовым выводам, и фактическому принятию судебных актов, противоречащих судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника, что не соответствует целям судебной защиты, заключающимся во внесении правовой определенности в отношения субъектов гражданского оборота.
Сказанное не позволяет считать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку, как было указано, на настоящий момент в производстве суда, рассматривающего дело банкротстве должника, имеется тождественный обособленный спор, то в целях устранения потенциальной возможности принятия судами противоречивых судебных актов, исковое заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом налоговый орган вправе присоединиться к рассматриваемым в деле о банкротстве общества требованиям конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, удовлетворив, таким образом, потребность в судебной защите. В отношении же исковой давности налоговый орган не лишен возможности ссылаться на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2013 в„– 5737/13, и заключающуюся в неправомерности отнесения на истца юридических рисков, связанных с неясностью процессуальных правил рассмотрения дел судами, входящими в судебную систему Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного, суд округа находит решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19886/2015 подлежащими отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19886/2015 отменить.
Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------