АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А45-25374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-25374/2015
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р" (630048, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-гвардейцев, 29, ИНН 5403138723, ОГРН 1025401306919)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Другое лицо, участвующее в деле: гаражно-строительный кооператив "Автолюкс".
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Р" (далее - общество, ООО "Империал-Р") о взыскании 1 184 976,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.09.2008 в„– 85007р за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, а также 88 713,99 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Автолюкс" (далее - ГСК "Автолюкс", кооператив).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных мэрией требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению мэрии, отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию всего объекта; цель договора - строительство многоэтажной автостоянки закрытого типа со станцией технического обслуживания и автомойкой, не достигнута; после прекращения договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком, не возвратив его; в рассматриваемом случае судами необоснованно не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Империал-Р" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного 19.09.2008 договора аренды земельного участка в„– 85007р, мэрия (арендодатель) передала ООО "Империал-Р" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051980:0006, площадью 8 577 кв. м, с местоположением: Кировский район, улица Петухова, для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа со станцией технического обслуживания и автомойкой (пункты 1.1, 7.2).
По условиям договора аренды размер арендной платы определен 1 179 000 руб. в год или 98 250 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Дополнительным соглашением от 13.08.2013 в„– 2 стороны продлили срок действия договора до 19.09.2014 (пункт 1); установили, что в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, права и обязанности по договору переходят новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; в случае государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, арендатор в течение месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязан уведомить арендодателя о смене собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (пункт 6).
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, на наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив собранные по делу документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014 в„– Ru 54303000-152; акт проверки Управления Росреестра по Новосибирской области от 04.12.2015; акт приема-передачи помещений от 20.07.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2010, заключенному между ООО "Империал-Р" и ГСК "Автолюкс"; свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2015; подписанные в августе - декабре 2014 года акты приема-передачи гаражных боксов физическим лицам - инвесторам строительства; письма от 08.12.2014 в„– 52, от 15.12.2014 в„– 62), арбитражный суд с учетом условий договора аренды установил доказанным достижение цели, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок (завершение строительства объекта), подтвержденным факт передачи нежилых помещений (гаражных боксов) и парковочных мест в здании многоэтажной автостоянки по актам приемки-передачи физическим и юридическим лицам.
Исходя из установленных обстоятельств, истечения срока действия договора аренды, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы в спорный период, отказав мэрии в удовлетворении предъявленных требований.
При этом арбитражным судом верно отмечено, что взыскание арендной платы за пределами срока действия договора в отсутствие доказательств фактического пользования обществом земельного участка будет свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения, что недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда, поддержанными судом апелляционной инстанции.
Сделанные судебными инстанциями выводы на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело документов соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств по делу.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка доказательств и иное толкование закона не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А45-25374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------