АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А02-2291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Дмитриевича на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А02-2291/2015 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Алексея Васильевича (ОГРН 312041105100043, ИНН 222402390070) к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, улица П. Кучияк, 7, ОГРН 1080411003199, ИНН 0411138319) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Курапов Сергей Дмитриевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Курапова Сергея Дмитриевича - Бруй Н.А. по доверенности от 05.07.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (далее - общество) о взыскании 214 000 руб. неосновательного обогащения, 15 742,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 18.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Курапов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Курапов).
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 214 000 руб. неосновательного обогащения отменить.
По мнению заявителя жалобы, отсутствие между предпринимателем и обществом соглашений, а также неполучение обществом денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.
Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств счет-фактура, доверенность и акт сверки расчетов.
Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом и ИП Кураповым не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.10.2014 в„– 1 предприниматель перечислил ИП Курапову денежные средства в сумме 214 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету от 08.09.2014 в„– 24 за свинину за ООО "Златогорье".
Согласно письму без номера и даты указанные денежные средства ИП Кураповым зачтены во взаиморасчетах с обществом.
Предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате в срок до 16.10.2015 на его расчетный счет перечисленных денежных средств.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия достаточных оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств получения именно обществом спорных денежных средств, а также согласие общества на перечисление от его имени либо за него таких денежных средств, а, следовательно, и наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
При этом судами принято во внимание, что материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих возложение обществом на предпринимателя исполнение его обязательств перед ИП Кураповым.
В числе прочего судом первой инстанции оценены доводы ИП Курапова и представленные им доказательства получения денежных средств в сумме 214 000 руб. и их зачета в расчетах с обществом, и сделан вывод о том, что представленные доказательства об этом не свидетельствует, так как счет-фактура и доверенность не соответствуют основанию, указанному в назначении платежа в спорном платежном поручении, а акт сверки за период с 01.10.2014 по 17.09.2014 представлен в виде копии, не позволяющей прочитать текст документа.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, указанные нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не рассматривает и не приобщает к материалам дела поступившие от заявителя 25.08.2016 дополнительные доказательства: копию конверта, направленного ООО "Златогорье" в адрес ИП Курапова С.Д. и копию акта сверки между Кураповым С.Д. и ООО "Златогорье", т.к. положениями главы 35 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено таких полномочий.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------