АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СибФинанс" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 75, ИНН 5406379163, ОГРН 1065406173271) на определение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (129110, Москва, Банный переулок, дом 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) о включении требования в размере 970 474 509 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 970 474 509 руб., в том числе: по договору поручительства от 24.09.2013 в„– 003/ГА/13/Г-ПР-2 (далее - договор поручительства) в размере 277 474 509 руб. основного долга; по договору об ипотеке от 24.09.2013 в„– 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ (далее - договор ипотеки) в размере 693 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено частично, требование в размере 862 473 027 руб., в том числе: по договору поручительства от 24.09.2013 в размере 277 474 509 руб. основного долга, по договору ипотеки от 24.09.2013 в размере 584 998 518 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением от 25.03.2016 и постановлением от 02.06.2016, временный управляющий Кугушев В.Н., конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СибФинанс" (далее - ООО "СибФинанс") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о включении требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 554 949 018 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, в удовлетворении остальной части заявления оказать.
В обоснование кассационной жалобы временный управляющий Кугушев В.Н., ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 18262/10, полагает, что при определении размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, предоставившего одновременного поручительство и залог в обеспечение обязательств третьего лица, сложение сумм задолженностей по договорам поручительства и залога недопустимо; в реестр требований кредиторов должника должна быть включена сумма задолженности, обеспеченная залогом, а от задолженности по договору поручительства отнимается сумма, обеспеченная залогом, получившаяся разница включается как необеспеченная залогом.
Поскольку разница между суммой задолженности по договору поручительства и стоимостью предмета залога по договору ипотеки является отрицательной, то она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
По мнению временного управляющего Кугушева В.Н., суды обеих инстанций необоснованно отклонили довод о недействительности дополнительного соглашения от 18.02.2015 в„– 3, которым увеличено количество залогового имущества и его оценочная стоимость с 554 949 018 руб. до 584 998 518 руб., так как оно заключено со злоупотреблением Банком своими правами и является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Доводы ООО "СибФинанс", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе временного управляющего Кугушева В.Н., сводятся к суждению о необоснованности включения требования в размере 277 474 509 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства, ничтожности дополнительного соглашения от 18.02.2015 в„– 3 на основании статей 10, 168 ГК РФ.
По мнению ООО "СибФинанс", исходя из буквального толкования пункта 3 договора поручительства, исполнение обязательства заемщика в части лимита в размере 277 474 509 руб. обеспечено как поручительством, так и залогом. Поскольку оценка предмета залога по договору об ипотеке больше размера обеспеченных поручительством обязательств, ограниченных конкретной суммой в договоре поручительства, в реестре требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" требования Банка (по поручительству и договору ипотеки) должны учитываться только как обеспеченные залогом.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.09.2013 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" (заемщик, далее - ЗАО УК "СТПС") заключен договор в„– 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 01.09.2014, от 29.09.2014, от 20.09.2014, от 20.10.2014, от 19.02.2015, согласно которому кредитор предоставляет заемщику по его заявлению денежные средства (кредит) в размере 1 300 000 000 руб. на срок до 30.09.2016.
Обязанность по возврату кредита возникла с 05.03.2015 в связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО УК "СТПС" на основании определения от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-1955/2015.
По состоянию на 04.03.2015 задолженность ЗАО УК "СТПС" по кредитному договору составляла 1 366 640 047,98 руб., в том числе: 1 300 000 000 руб. основного долга; 66 640 047,98 руб. процентов за период с 28.09.2014 по 04.03.2015.
Определением от 09.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 1 366 640 047,98 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО УК "СТПС".
17.07.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Паритет" взамен исполнения обязательства ЗАО УК "СТПС" в части возврата суммы долга в размере 60 000 000 руб. по кредитному договору передало в собственность ПАО Банк ЗЕНИТ недвижимое имущество и имущественные права, указанные в договоре.
По состоянию на 11.11.2015 задолженность ЗАО УК "СТПС" по кредитному договору составила 1 306 640 047,98 руб., в том числе: 1 240 000 000 руб. основного долга; 66 640 047,98 руб. процентов за период с 28.09.2014 по 04.03.2015.
Задолженность основным заемщиком не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК "СТПС" по кредитному договору между Банком и должником заключены договор поручительства и договор об ипотеке.
Согласно договору поручительства должник обязуется перед Банком отвечать солидарно с ЗАО УК "СТПС" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части лимита 277 474 509 руб., включая сумму основного долга, уплату основных процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек. Должник обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов в случае предъявления кредитором такого требования (пункты 1, 3 договора).
С целью исполнения обязательств ЗАО УК "СТПС" по кредитному договору должник предоставил в залог Банку по договору ипотеки имущество, принадлежащее ему на праве собственности: комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, здание пожарного депо, здание финского склада, здание (павильон насосной станции), здание гаража для легковых машин, здание склада для жидкостей в таре, двухэтажное здание конторы, десять земельных участков, ЛЭП 10кВ, ЛЭП 6кВ (далее - имущество).
Общая оценочная стоимость всего имущества, переданного в залог Банку, согласно пункту 3.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 в„– 3 составляет 693 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, наличие заключенных с должником договоров поручительства и ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 18.02.2015 в„– 3 к договору об ипотеке, в связи с чем посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 862 473 027 руб., в том числе: по договору поручительства в размере 277 474 509 руб. основного долга, по договору об ипотеке в размере 584 998 518 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требования отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.
Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 18262/10.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выяснив, что одно из дополнительных соглашений от 18.02.2015 в„– 3 к договору ипотеки, в котором залоговая стоимость имущества была увеличена до 693 000 000 руб., не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 164 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его ничтожности. При этом правильно принял во внимание иное дополнительное соглашение от 18.02.2015 в„– 3, зарегистрированное 02.06.2015, которым залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 584 998 518 руб.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 862 473 027 руб., в том числе: по договору поручительства в размере 277 474 509 руб. основного долга, по договору об ипотеке в размере 584 998 518 руб. как обеспеченного залогом имущества.
Доводы временного управляющего, ООО "СибФинанс" о незаконности включения требования в размере 277 474 509 руб., основанного на договоре поручительства, поскольку указанная сумма меньше залоговой суммы по договору ипотеки (584 998 518 руб.), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора поручительства, вышеуказанных норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции.
Банк, реализуя предоставленные ему процессуальные права, перераспределил свои требования в реестре требований кредиторов должника в соответствии с условиями договоров поручительства и ипотеки, выделив размер денежного обязательства, как обеспеченного так и не обеспеченного залогом имущества должника.
Судами верно указано, что размер заявленного требования Банка ограничен пределом ответственности должника по договору поручительства, и договора ипотеки (размером оценки предмета ипотеки) и в совокупности не превышает общего размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств перед Банком.
Довод о ничтожности дополнительного соглашения от 18.02.2015 в„– 3 на основании статей 10, 168 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен по причине отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения сторон при его заключении.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" Кугушева Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СибФинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------