АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А70-5873/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (454000, город Челябинск, проспект Свердловский, 38, ОГРН 1027402328942, ИНН 7447035334) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение ХМАО - Югры "Центроспас-Югория".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество) обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о взыскании 13 515 625 руб. задолженности по государственному контракту от 12.09.2013 в„– 3754/236.
Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 13 282 075 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 1 244 255 руб. 92 коп., в том числе 92 578 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 51 677 руб. 80 коп. прочих судебных издержек, а также судебных издержек, понесенных на почтовую пересылку, без указания суммы таких издержек.
Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 20.08.2015 и постановление апелляционного суда от 04.12.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А70-5873/2014, приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон на постановление от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.
Постановлением от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении ходатайства управления о необходимости приостановления производства по заявлению.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда не имелось, а апелляционный суд, установив незаконность выводов суда первой инстанции, неправомерно оставил определение в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2003 в„– 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.
При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу будут иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Как правильно указано апелляционным судом, подача кассационных жалоб на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 не создает препятствий для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А70-5873/2014, и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 30.06.2016.
На момент рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Тюменской области принято определение от 30.06.2016, которым заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Таким образом, в отсутствие реального нарушения прав заявителя ему не может быть предоставлена судебная защита, поскольку таковая не будет иметь предмета, и соответствующее требование не подлежит удовлетворению. Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 28.11.2006 в„– 9148/06, от 11.11.2008 в„– 10018/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 в„– 305-КГ15-7535, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Общество не аргументировало, в чем именно на момент обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции и рассмотрения кассационной жалобы судом округа заключается нарушение его прав оспариваемым определением суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению, при том, что на момент такого обжалования производство по заявлению не только было возобновлено, но и разрешен соответствующий вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5873/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------