АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А45-22464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-22464/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, кв. 506, ИНН 5406423824, ОГРН 1075406053975) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании незаконным постановления от 22.05.2015 в„– 3608.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (в настоящее время переименовано в муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения").
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" Калиниченко И.Г. по доверенности от 30.06.2016, Спиридонов А.В. по доверенности от 05.09.2015; мэрии города Новосибирска Анакин С.В. по доверенности от 30.12.2015; муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" Мосолова А.В. по доверенности 24.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительным постановления от 22.05.2015 в„– 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка".
Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованным лицом требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исключительного права заявителя на получение земельного участка в аренду или в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (в настоящее время переименовано в муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, следовательно являются незаконными, необоснованными.
По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Рынок Центральный" обладает правом на использование земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43 в целях эксплуатации расположенного на таком земельном участке сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности.
Мэрия считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым при выборе земельного участка мэрия должна учитывать нахождение на земельном участке других объектов, соблюдение прав лица, владеющего этими объектами на соответствующем праве, а также на судебные акты по делу в„– А45-21180/2012.
Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не принято во внимание то, что земельный участок предоставлен третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование для организации открытой площадки без права капитального строительства. Следовательно, правило о выборе земельного участка не применимо при рассмотрении настоящего спора.
По мнению мэрии, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки ее доводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства владения ООО "Рынок Центральный" спорным земельным участком, несения бремени его содержания.
Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали представленные мэрией доказательства, выводы судов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Представитель мэрии в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества и учреждения в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ООО "Рынок Центральный" является собственником сооружения, назначение: иное сооружение, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, с кадастровым номером 54:35:00000013822, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 в„– 54 АЕ 419927.
Согласно кадастровому паспорту сооружение является сложной вещью, состоящей из здания общей площадью 16 576, 4 кв. м, сооружения ливневой канализации протяженностью 765 м, сооружения водовод Ввод в„– 1 протяженностью 84, 5 м.
Указанное сооружение с кадастровым номером 54:35:00000013822 расположено на следующих земельных участках:
1) кадастровый номер 54:35:101115:0011 площадью 26 909 кв. м, принадлежит ООО "Рынок Центральный" на праве собственности;
2) кадастровый номер 54:35:101115:42 площадью 2 772 кв. м (государственная собственность на земельный участок не разграничена);
3) кадастровый номер 54:35:101115:43 площадью 3 141 кв. м (государственная собственность на земельный участок не разграничена).
Мэрией 22.05.2015 издано постановление в„– 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка", согласно которому муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:42, площадью 2 772 кв. м, для организации открытой площадки для стоянки транспортных средств, для целей, не связанных со строительством, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гоголя.
Общество, полагая, что указанное постановление мэрии является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что спорное постановление принято мэрией с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку ООО "Рынок Центральный", являясь собственником сооружения, вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность, на котором такое сооружение расположено, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:42.
ООО "Рынок Центральный" обладает правом на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 в целях эксплуатации расположенного на таком земельном участке сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представление земельного участка с кадастровым 54:35:101115:42 муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" противоречит положению статьи 209 ГК РФ, а также статьям 1, 35, 39.20 ЗК РФ и нарушает право ООО "Рынок Центральный" на исключительное право аренды, приватизации указанного земельного участка.
Довод мэрии о том, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 552 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом.
Так, заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:
- решение Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1951 в„– 189, согласно которому Ипподромскому рынку по акту от 15.05.1951 для строительства и дальнейшей эксплуатации колхозного рынка в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 35 493 кв. м, ограниченный улицами Мичурина, Гоголя, Каменской, Крылова;
- акт приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией законченного строительством сооружения рынка площадью 6 738 кв. м с наружными сетями инженерно-технического обеспечения (II очередь строительства) с наружными сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе водоводом и ливневой канализацией от 29.03.1983;
- постановление мэрии города Новосибирска от 03.05.2000 в„– 783 об участии в учреждении открытого акционерного общества "Центральный рынок", в соответствии с которым здание рынка было приватизировано путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Центральный рынок".
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (действующей на момент издания постановления в„– 783 мэрии) под приватизацией понимается возмездное отчуждение, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.
В силу положений статьи 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав на здание, строение, сооружение.
Как правильно отметил апелляционный суд, с учетом того, что здание Центрального рынка совместно с обслуживающими его инженерными системами представляет собой единое целое, а именно сложную вещь, ООО "Рынок Центральный" обладает правами на земельный участок, необходимый для использования сооружения.
Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу в„– А45-22213/2013 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2012 по делу в„– А45-21180/2012 установлен факт того, что здание (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16 576, 4 кв. м, ливневая канализация и водовод технологически связаны между собой и образуют единое целое, ливневая канализация и водовод отдельно от здания эксплуатироваться не могут и, следовательно, самостоятельного значения не имеют. Согласно статьям 134, 135 ГК РФ вышеуказанные объекты в совокупности представляют собой сложную вещь, в составе которой здание Центрального рынка обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его ливневая канализация и водовод - принадлежности.
Из данных, указанных в кадастром паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:13822, также следует, что спорное сооружение является сложной вещью, а не сетью инженерно-технического обеспечения.
Как правильно отметил апелляционный суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что постановление мэрии от 22.05.2015 в„– 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" в постоянное бессрочное пользование занимаемого земельного участка" не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы ООО "Рынок Центральный" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А45-22464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------