АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А45-26033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-26033/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (633188, Новосибирская область, Колыванский район, село Новотроицк, улица Заречная, 30, ОГРН 1105476042077, ИНН 5424403073) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Алексею Александровичу (город Новосибирск) о признании сделки недействительной.
Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Барабинский комбикормовый завод".
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" Грабежова А.Ю. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель) о признании сделки недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барабинский комбикормовый завод" (далее - Завод).
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела; о наличии оспариваемого договора Общество узнало в судебном заседании 24.11.2015 при рассмотрении дела в„– А45-15245/2015, в связи с этим срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен; суды не учли, что договор со стороны поставщика (Общества) подписан Решетниковым А.А., действующим по доверенности от 09.01.2014, и со стороны покупателя также Решетниковым А.А., то есть без непосредственного участия директора Общества, а в платежных документах о частичной оплате за пшеницу отсутствует ссылка на договор; суды не приняли во внимание наличие в материалах дела двух разных счетов на оплату от 11.02.2014; вывод судов об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочен.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) в лице представителя Решетникова А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, и предпринимателем Решетниковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница третьего класса в количестве 987 550 кг по цене 2 рубля 80 копеек за кг в порядке и на условиях, установленных договором (далее - пшеница). Согласно пункту 4.1 договора стоимость пшеницы составляет 2 765 140 рублей.
Полагая, что договор на продажу пшеницы заключен по стоимости ниже рыночной, а потому является убыточным для Общества, представитель Общества при заключении сделки действовал недобросовестно, не в интересах представляемого, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174, статьями 179, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом не доказаны недобросовестность представителя Общества (Решетникова А.А.) при заключении спорного договора, наличие обстоятельств, свидетельствующих о действиях сторон сделки в ущерб интересам Общества, факт возникновения у последнего убытков в связи с совершением спорной сделки либо возможность их возникновения. Суды также учли, что вероятная рыночная стоимость пшеницы, определенная в представленной истцом справке Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости от 07.11.2014 в„– 02-12/668, не является обязательной для сторон при заключении договора поставки и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств наличия потенциальных покупателей на заключение договора поставки по цене пшеницы выше, чем установлена в спорном договоре поставки, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суды посчитали, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления в„– 25, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды определили в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности 11.02.2014 - дату выставления счета от 11.02.2014 на оплату пшеницы и учли даты перечисления денежных средств за пшеницу (платежные поручения от 12.03.2014 в„– 194, от 12.03.2014 в„– 195, от 13.03.2014 в„– 196, от 14.03.2014 в„– 203, от 18.03.2014 в„– 211).
Между тем указанный вывод судебных инстанций является преждевременным и сделан по неполно исследованным доказательствам, не основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах (статья 71 АПК РФ).
Перечисленные документы достоверно не подтверждают момент, с которого Общество узнало или реально имело возможность узнать о совершении спорной сделки и нарушении своего права, поскольку в них не содержится сведений, как установлено судами, о выставлении счета и частичной оплате именно по оспариваемому договору, ссылки на договор в данных документах отсутствуют.
При этом доводы истца о том, что о спорной сделке он не мог узнать ранее, чем при представлении данного договора ответчиком в судебном заседании 24.11.2015 в рамках рассмотрения дела в„– А45-15245/2015, судами не исследовались, оценка им не дана.
Суды при применении срока исковой давности также не приняли во внимание обстоятельства подписания договора со стороны Общества его представителем по доверенности, действующим как в интересах поставщика, так и в интересах себя лично на стороне покупателя. В исковом заявлении Общество указывало на одновременное совершение Решетниковым А.А. сделки, как от имени истца, так и ответчика, что является нарушением положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Между тем судами в нарушение требований статьи 170 АПК РФ какого-либо суждения со ссылкой на соответствующие нормы материального права относительно данных оснований иска в своем решении не высказано.
Также суд первой инстанции в своем решении указал на отсутствие оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 в„– 17912/09 отметил возможность не применять срок исковой давности как санкцию за злоупотребление правами на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Исчисление срока исковой давности в данном случае связано с субъективной осведомленностью самого Общества, а не его представителя Решетникова А.А., заключившего спорную сделку, и в этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.
Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам истца и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суды не дали оценку наличию в материалах дела двух счетов от одной и той же даты (11.02.2014); по одному счету стоимость пшеницы составляет 2 765 140 рублей, по другому - 6 616 585 рублей.
Суды обеих инстанций не устранили противоречие в указанных документах, не дали надлежащей оценки совокупности представленных доказательств, не приняли мер к проверке достоверности изложенных в них сведений, немотивированно отдали предпочтение одному счету, при этом, не опорочив другой (часть 5 статьи 75 АПК РФ).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности оспариваемого договора без выяснения указанных выше обстоятельств преждевременны.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты с нарушением требований статей 65, 67, 68, 71, 133 - 135, 168 АПК РФ, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.
В соответствии со статьями 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26033/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------